Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-6561/12 по делу N А44-2645/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" Сидорова О.С. (доверенность от 26.05.2012), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Чистяковой Е.А. (доверенность от 05.05.2012 N 47Д),

рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2012 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-2645/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА", место нахождения: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 8, ОГРН 1025300816705 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411 (далее - Управление), о взыскании 1 548 093,24 руб. задолженности по государственному контракту от 10.05.2011 N 21 (далее - Контракт).

До принятия решения по делу Управление предъявило встречный иск к Обществу о взыскании 524 526,05 руб. неустойки по Контракту.

Решением от 25.06.2012 по первоначальному иску с Управления в пользу Общества взыскано 472 933,96 руб. задолженности, а в остальной части требований отказано; по встречному иску с Общества в пользу Управления взыскано 524 526,05 руб. неустойки; в результате произведенного зачета (с учетом подлежащей взысканию с Управления государственной пошлины) с Общества в пользу Управления взыскано 39 133,42 руб.; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 490,52 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением от 25.06.2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение от 25.06.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 25.06.2012 и постановление от 05.09.2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что основанием для расторжения Контракта послужило нарушение подрядчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, а также о том, что сторонами согласован договорный коэффициент к сметной стоимости работ (далее - коэффициент) 0,5130067, являются необоснованными;

- судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не принят во внимание довод Общества о том, что нарушение графика производства работ по Контракту произошло не по его вине, а также не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Управления возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с заключенным по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона Контрактом Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием Управления (заказчика) и сметной документацией выполнить капитальный ремонт здания Управления, расположенного по адресу: г. Сольцы, ул. Луначарского, д. 34а (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить эти работы.

В силу пункта 1.2 Контракта срок выполнения работ - с момента подписания Контракта по 20.06.2011.

Графиком производства работ (приложение N 3 к Договору) предусмотрено, что общестроительные и отделочные работы выполняются в срок с 10.05.2011 по 20.06.2011; ремонт отопления - с 17.05.2011 по 02.06.2011; ремонт вентиляции - с 20.05.2011 по 10.06.2011; ремонт систем водоснабжения и канализации - с 27.05.2011 по 08.06.2011; ремонт электроосвещения и силового оборудования - с 16.05.2011 по 24.06.2011 и с 03.06.2011 по 15.06.2011; ремонт наружной сети связи - с 16.05.2011 по 24.05.2011, ремонт наружной сети канализации - с 10.05.2011 по 16.05.2011; ремонт наружной сети электроснабжения - с 25.05.2011 по 02.06.2011.

Согласно статьям 2.2 и 2.3 Контракта стоимость работ по нему составляет 4 300 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС); цена на период действия Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплату за выполненные работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно, в течение 10 дней после подписания актов и справок выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 при предоставлении актов на скрытые работы, исполнительной документации, сертификатов на материалы и оборудование (пункт 2.4 Контракта).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством комиссионно и оформляется актом, подписываемым всеми членами комиссии, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункта 4.3 Контракта). Заказчик, обнаруживший после приемки объекта отступления от условий Контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом последнего, а подрядчик их устранить (пункт 4.4 Контракта). Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков; в случае выполнения работ отдельными этапами, сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно (пункт 4.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком он уплачивает заказчику пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пеней за каждый из первых десяти дней просрочки и 1/30 от ставки рефинансирования за каждый последующий день от стоимости невыполненного объема работ, но не более 30% от стоимости не выполненного объема работ.

Как видно из материалов дела, во исполнение Контракта истцом в 2011 г. выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 514 363,96 руб., рассчитанные с применением коэффициента 0,5130067, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.д. 2, л. 1 - 40).

Указанные работы оплачены Управлением только в сумме 2 041 430 руб.

Стороны 05.10.2011 подписали соглашение о расторжении Контракта.

Общество 02.11.2011 направило в адрес Управления для подписания вновь составленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 589 523,24 руб. (т.д. 2, л. 62 - 139), из которых следует, что стоимость работ определяется с учетом коэффициента 0,73237190212.

Письмом от 20.10.2011 N 5158 Управление отказалось принять вышеназванные документы, указав на несоответствие фактически выполненных и предъявленных в актах работ, а также на то, что часть актов ранее уже предоставлялась и указанные в них работы оплачены.

Ссылаясь на необоснованный отказ Управления от приемки работ и их полной оплаты, а также указывая на то, что при заключении Контракта и составлении сметы к этапам работ ошибочно применен коэффициент 0,5130067, в то время как подлежал применению коэффициент 0,7337190212, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Управление, указывая на нарушение Обществом графика выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Управление сослалось на необоснованное применение Обществом коэффициента 0,73237190212, не согласованного в смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6 и 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Как видно из материалов дела, цена Контракта, предложенная истцом как победителем электронных торгов, составляет 4 300 000 руб. с НДС или 3 644 068 руб. без НДС. При этом сметная стоимость работ по Контракту, соответствующих техническому заданию, была определена сторонами в сумме 7 103 353 руб. (без НДС). Таким образом, согласованный сторонами коэффициент, применяемый при определении стоимости выполненных работ по Контракту, равен 0,5130067 (3 644 068:7103 353). Именно этот коэффициент и был отражен в сводном сметном расчете стоимости строительства (т.д. 1, л. 130) и применялся Обществом при составлении первоначально направленных в адрес Управления актов выполненных работ (т.д. 2, л. 1 - 40).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод Общества о необходимости применении при расчете стоимости работ по Контракту коэффициента 0,73237190212, поскольку в противном случае это приведет к изменению цены Контракта.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства и установив, что принятые работы по Контракту оплачены Управлением лишь в сумме 2 041 430 руб., правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 472 933,96 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком стороны определили в пункте 5.2 Контракта.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Обществом сроков выполнения работ, суд первой инстанции, проверив представленный Управлением расчет неустойки и признав его правильным, обоснованно удовлетворил требование Управления о взыскании 524 526,05 руб. неустойки.

Ссылка Общества на то, что нарушение графика производства работ произошло не по его вине, что, по его мнению, подтверждается письмами (т.д. 4, л. 29 - 47), рассмотрена и обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, содержание названных писем не подтверждает неисполнение заказчиком своих обязательств по Контракту, уведомления заказчика о приостановлении в соответствии со статьей 719 ГК РФ работ в них также не содержатся.

Довод Общества о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом суду не были представлены.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А44-2645/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева