Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 14АП-6070/12

г. Вологда

05 сентября 2012 г.

Дело N А44-2645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эврика" Сидорова О.С. по доверенности от 26.01.2012, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Чистяковой Е.А. по доверенности от 05.05.2012 N 47-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2012 года по делу N А44-2645/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1025300816705; далее - ООО "Эврика") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411; далее - Управление) о взыскании задолженности в сумме 1 548 093 руб. 24 коп. по государственному контракту от 10 мая 2011 года N 21.

Управление заявило встречный иск к ООО "Эврика" о взыскании неустойки в размере 524 526 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2012 года исковые требования ООО "Эврика" удовлетворены в части взыскания с Управления задолженности в размере 472 933 руб. 96 коп., в остальной части иска отказано. Встречное требование Управления о взыскании с ООО "Эврика" 524 526 руб. 05 коп. удовлетворено в полном объеме. Судом первой инстанции произведен зачет требований, в результате которого с ООО "Эврика" в пользу Управления взыскано 39 133 руб. 42 коп. Также судом взыскана с ООО "Эврика" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 13 490 руб. 52 коп.

ООО "Эврика" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении части первоначального искового требования в сумме 1 075 159 руб. 28 коп., удовлетворения встречного иска, зачета требований и взыскания с ООО "Эврика" 39 133 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 соглашения основанием для расторжения явилось обоюдное согласие сторон, а не нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. По мнению апеллянта, понижающий коэффициент 0,73237190212 установлен в смете к контракту, подписанной сторонами электронной цифровой подписью. Кроме того, судом не учтен ряд обстоятельств, которые привели к нарушению графика производства работ по вине Управления, а именно то, что с момента подписания контракта были выявлены недостатки проектной документации, препятствовавшие своевременному выполнению работ. Управлением расчет штрафных санкций произведен без учета требований пункта 5.2 контракта: размер пени составляет 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент уплаты пеней, при этом нарушением срока выполнения работ считается несогласованное с заказчиком отклонение от графика более чем на 10 (десять) дней. Также судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не разрешено заявление ООО "Эврика" об уменьшении размера пеней. Представитель ООО "Эврика" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Эврика" (подрядчик) и Управлением (заказчик) 10 мая 2011 года заключен государственный контракт N 21 (т. 3, л. 116-128).

Первоначальная цена контракта составляла 5 000 000 руб. Окончательная цена контракта определена в 4 300 000 руб.

При заключении контракта сторонами согласован сводный сметный расчет стоимости строительства (т. 1, л. 151).

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.2 контракта, установлен с момента подписания государственного контракта по 20 июня 2011 года.

По соглашению сторон контракт расторгнут 5 октября 2011 года. Основанием для расторжения контракта послужило нарушение подрядчиком промежуточных, а также окончательных сроков выполнения работ.

За время действия договора ООО "Эврика" выполнены, а Управлением приняты работы на сумму 2 514 363 руб. 96 коп., оплачены работы на сумму 2 041 430 руб.

Выполнение работ на сумму 2 514 363 руб. и принятие их Управлением подтверждаются справками формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 2, л. 1-61).

После расторжения контракта ООО "Эврика" направило Управлению для подписания справки и акты выполненных работ на сумму 3 589 523 руб. 24 коп.

Письмом от 20.10.2011 N 5158 акты возвращены подрядчику без рассмотрения. В письме указано, что при контрольном обмере выполненных работ установлены несоответствия фактически выполненных и предъявленных в актах работ, предложено привести в соответствие с ведомостью выполненных работ и замечаниями акты от 31.08.2011 N 8 и от 23.09.2011 N 9 (т. 2, л. 143-144).

Указывая на то, что при заключении контракта и составлении сметы к этапам работ ошибочно применен коэффициент 0,5130067, в то время как подлежащий применению коэффициент - 0,7337190212, ООО "Эврика" обратилось в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований в части, суд первой инстанции поясняет, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, предусмотренном контрактом, кроме того, стороны согласовали стоимость работ, а также коэффициент, не превышающий рекомендованный в письме Минэкономразвития России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05, Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 N ИА/27690 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Встречное исковое требование судом первой инстанции признано обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Апелляционный суд считает, что в силу изложенных норм истец не имел право в одностороннем порядке изменять аукционный коэффициент.

Стороны согласовали коэффициент 0,5130067 и стоимость выполненных работ в сводном сметном расчете стоимости строительства работ и подписанных обеими сторонами актах выполненных работ, а также справках о стоимости выполненных работ.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05, письмом ФАС России от 18.08.2009 N ИА/27690 "О разъяснении отдельных положений федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов.

Из материалов дела следует, что данный коэффициент сторонами определен.

Сумма контракта составляет 4 300 000 руб., в том числе 655 932 руб. с НДС (18%), 3 644 068 руб. - без НДС. Общая стоимость работ согласно расчетам подрядчика, указанным в сводном сметном расчете, составляет 7 103 353 (без НДС). Таким образом, договорной коэффициент, применяемый при определении стоимости выполненных работ, равен 0,5130067 (3 644 068:7103 353). То же значение получается при стоимости работ, рассчитанной подрядчиком с НДС 18%, а именно 4 300 000:8381956= 0,5130067.

При выполнении работ ООО "Эврика" составлялись соответствующие акты с указанием объема и стоимости выполненных работ с применением коэффициента 0,5130067, утвержденного сторонами.

В соответствии с представленной заявкой и результатами открытого аукциона ООО "Эврика" обязалось выполнить ремонт здания в объеме и на условиях, предусмотренных документацией, за 4 300 000 рублей.

Таким образом, требования ООО "Эврика" о применении коэффициента 0,73237190212 противоречат заявленной ООО "Эврика" цене государственного контракта, подписанного сторонами на ЭТП. Соответствие заявленной цене государственного контракта, при расчетах за отдельно выполненные работы, обеспечивает рассчитанный ООО "Эврика" коэффициент 0,5130067.

Поскольку коэффициент 0,73237190212, применяемый истцом при предъявлении иска о взыскании стоимости выполненных работ, сторонами не согласован, апелляционный суд отклоняет ссылку истца на необходимость корректировки понижающего коэффициента, считает, что стоимость выполненных работ подлежит определению с учетом коэффициента 0,5130067.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части 1 075 159 руб. 28 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение графика производства работ произошло по вине Управления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Эврика" не представило в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование данного вывода.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о необоснованном удовлетворении встречного иска признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Пунктом 5.2 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пеней за каждый из первых десяти дней просрочки, 1/30 ставки рефинансирования за каждый последующий день от стоимости невыполненного объема, но не более 30% от стоимости невыполненного объема работ.

При этом моментом уплаты пеней является момент нарушения обязательств по своевременному исполнению контракта, поскольку нормой федерального закона императивно установлен механизм исчисления начального срока неустойки: неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Неисполнение обществом обязательств по контракту в полном объеме установлено материалами дела, не отрицается ООО "Эврика".

Расчет неустойки, приведенный Управлением, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2012 года по делу N А44-2645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина