Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-4577/12 по делу N А42-6905/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2012 г. N Ф07-4577/12 по делу N А42-6905/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2011 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А42-6905/2011,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 19, ОГРН 1095190005162 (далее - Общество), о выселении из нежилого помещения общей площадью 288 кв.м с условным номером 51-51-01/001/2011-695, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63, о взыскании 395 154 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 15 384 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2012, суд выселил Общество из спорного нежилого помещения, взыскал с Общества в бюджет города Мурманска 395 154 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 12 660 руб. 24 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку Общество не занимало спорного помещения и не чинило препятствий собственнику в его использовании. Общество также указало на наличие встречных денежных обязательств Комитета по содержанию общего имущества дома, а также сослалось на факты чинения арендаторами истца препятствий в использовании ответчиком инженерных сетей дома и передачи подвальных помещений как общего имущества дома собственникам помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности и согласно свидетельству о регистрации права от 15.03.2011 в собственности муниципального образования город Мурманск находится нежилое помещение общей площадью 288 кв.м с условным номером 51-51-01/001/2011-695, расположенное в подвале дома N 63 (номер помещения в поэтажном плане - V) по пр. Ленина в г. Мурманске.

В результате проверки использования муниципального нежилого фонда, проведенной 22.11.2010 комиссией в составе представителей Комитета и Общества, было установлено, что указанное выше помещение используются Обществом незаконно.

Комитет 30.03.2011 направил Обществу письмо N 15/02-3286 (уведомление о вручении от 01.04.2011) с требованием представить документы, подтверждающие правомерность нахождения Общества в спорном помещении, и указанием также на возможность обращения в суд с иском о взыскании задолженности и выселении из занимаемого помещения в случае невыполнения требований настоящего письма.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество с 22.01.2010 по 30.09.2011 использовало помещение без правоустанавливающих документов и не оплачивало пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Мурманска, утвержденной решением Мурманского городского совета от 05.10.1999 N 25-236, исходя из базовых ставок, установленных решением Совета депутатов г. Мурманска 29.04.2008 N 49-610, и составил 395 154 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения и выселения полностью, в части взыскания процентов указал, что взысканию подлежат 12 660 руб. 24 коп., поскольку расчет процентов требуется начислять с 1-го числа месяца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суды установили, что Общество занимает спорное помещение без правоустанавливающих документов, в материалах дела имеется акт проверки использования от 22.11.2010.

Таким образом, требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным помещением и процентов являются обоснованными, законных оснований для занятия спорного помещения Общество не представило, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А42-6905/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов