Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-7057/12 по делу N А05-11910/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. N Ф07-7057/12 по делу N А05-11910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-7057/12 по делу N А05-11910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 г. N Ф07-7057/12 по делу N А05-11910/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 14АП-7406/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-7081/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" Ляпуновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2012 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-11910/2010,

установил:

Конкурсный управляющий Ляпунова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг", место нахождения: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пос. Искателей, ул. Губкина, д. 3д, ОГРН 1048302302399 (далее - ООО "Нарьян-Марторг"), с заявлением о признании недействительными:

- договора от 14.11.2011 купли-продажи овощехранилища, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, ул. Губкина, д. 15А, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (далее - ООО "МегаТранс");

- договора купли-продажи общежития по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, ул. Геологов, д. 9, заключенного должником и Кустышевым Федотом Германовичем;

- договора от 14.12.2011 купли-продажи помещения (этаж 1, N 1 - 32, 56) в гостиничном комплексе "Арктический" по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, Арктический пер., д. 1, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мега Строй", место нахождения: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, арктический пер., д. 1, ОГРН 1088383000364 (далее - ООО "Мега Строй");

- договора от 14.12.2011 купли-продажи помещения (этаж 1, N 33 - 55, 58-66) в гостиничном комплексе "Арктический" по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, Арктический пер., д. 1, заключенного должником и ООО "Мега Строй";

- договора от 14.12.2011 купли-продажи помещения (этаж 1, N 67-89) в гостиничном комплексе "Арктический" по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, Арктический пер., д. 1, заключенного должником и ООО "Мега Строй";

- договора от 14.12.2011 купли-продажи общежития по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, ул. Геологов, д. 11, заключенного должником и ООО "МегаТранс".

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "МегаТранс", ООО "Мега Строй" и Кустышева Ф.Г. возвратить переданные им объекты недвижимого имущества.

Определением от 20.06.2012 суд выделил в отдельное производство требования о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных должником и ООО "Мега Строй". Конкурсный управляющий уточнил заявленное требование в части применения последствий недействительности сделок и просил взыскать разницу между действительной стоимостью имущества и денежными средствами, полученными по спорным договорам.

Определением от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что спорные договоры заключены на условиях неравноценного встречного исполнения и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Нарьян-Марторг"; спорные объекты подлежали включению в конкурсную массу и продаже посредством торгов; отчужденное имущество входило в состав единого гостиничного комплекса, и продажа оставшихся в собственности должника объектов будет существенно затруднена; спорные сделки заключены за шесть дней до признания должника банкротом; контрагенты ООО "Нарьян-Марторг" знали о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи в отношении должника была введена процедура наблюдения; при отсутствии у сделки признаков, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), она может быть признана недействительной по пункту 2 той же статьи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2011 суд первой инстанции ввел в отношении ООО "Нарьян-Марторг" процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Ершова Виктора Викторовича.

Решением от 20.12.2011 суд признал ООО "Нарьян-Марторг" несостоятельным (банкротом) и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Ершова В.В. Определением от 13.03.2012 конкурсным управляющим назначена Ляпунова Е.В.

ООО "Нарьян-Марторг" (продавец) и ООО "Мега Строй" (покупатель) заключили три договора от 14.12.2011 купли-продажи помещений площадью 629,1 кв.м, 401,7 кв.м и 414,2 кв.м в гостиничном комплексе "Арктический", расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, Арктический пер., д. 1. Цена помещений составила 1 768 040 руб. 83 коп., 1 485 488 руб. 69 коп. и 1 531 729 руб. 59 коп. соответственно.

В обоснование заявления об оспаривании сделок конкурсный управляющий ссылается на то, что помещения отчуждены должником по ценам, существенно ниже рыночных. По мнению заявителя, их рыночная стоимость составляет 9 400 000 руб., 6 000 000 руб. и 6 200 000 руб. соответственно, что подтверждается справками от 15.06.2012 и отчетом от 09.06.2012 N 143-12рс общества с ограниченной ответственностью "Проф-оценка" (далее - ООО "Проф-оценка").

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку он не представил доказательств заключения спорных договоров купли-продажи на условиях неравноценного встречного исполнения. Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Ляпуновой Е.В. на отчет ООО "Проф-оценка" от 09.06.2012 N 143-12рс. В данном отчете указано, что рыночная стоимость всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Нарьян-Марторг" на праве собственности, составляет 58 450 000 руб., однако стоимость конкретных объектов, отчужденных по договорам купли-продажи от 14.12.2011, не установлена. Ссылка конкурсного управляющего на справки ООО "Проф-оценка" от 15.06.2012 неправомерна, так как они не являются отчетами оценщика и не соответствуют требованиям статьей 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку в обоснование заявления конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. сослалась как на пункт 1, так и на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исследовал оба основания для признания сделки недействительной. Вместе с тем при недоказанности заключения договоров на условиях неравноценного встречного исполнения (в обоснование заявления Ляпунова Е.В. ссылалась только на это обстоятельство) факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Нарьян-Марторг" не может быть установлен.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Определением от 08.11.2012 суд кассационной инстанции предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины. С учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А05-11910/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАрьян-Марторг" Ляпуновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец