Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 г. N Ф07-7057/12 по делу N А05-11910/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. N Ф07-7057/12 по делу N А05-11910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-7057/12 по делу N А05-11910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-7057/12 по делу N А05-11910/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 14АП-7406/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-7125/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" Ляпуновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2012 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-11910/2010,

установил:

Конкурсный управляющий Ляпунова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг", место нахождения: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пгт Искателей, ул. Губкина, д. 3д, ОГРН 1048302302399 (далее - ООО "Нарьян-Марторг"), с заявлением о признании недействительными ряда совершенных должником сделок, в том числе заключенного 11.11.2011 с Кустышевым Федотом Германовичем договора купли-продажи общежития, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, ул. Геологов, д. 9. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кустышева Ф.Г. возвратить переданные им объекты недвижимого имущества.

Указанные требования к Кустышеву Ф.Г. определением от 20.06.2012 суд выделил в отдельное производство и определением от 08.08.2012 отказал в их удовлетворении.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2012 определение суда первой инстанции от 08.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление.

Податель жалобы полагает, что спорные договоры заключены на условиях неравноценного встречного исполнения и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Нарьян-Марторг; спорные объекты подлежали включению в конкурсную массу и продаже посредством торгов. Выводы судов об обратном конкурсный управляющий считает ошибочными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2011 суд первой инстанции ввел в отношении ООО "Нарьян-Марторг" процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Ершова Виктора Викторовича.

Решением от 20.12.2011 суд признал ООО "Нарьян-Марторг" несостоятельным (банкротом) и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Ершова В.В. Определением от 13.03.2012 конкурсным управляющим назначена Ляпунова Е.В.

Между ООО "Нарьян-Марторг" (продавцом) и Кустышевым Ф.Г. (покупателем) 11.11.2011 заключен договор купли-продажи общежития, площадь - 151,5 кв.м, инвентарный номер 11:100:001:1006688660, литеры А, а, а1, этажность - 1, расположенного по адресу: НАО, пос. Искателей, ул. Геологов, дом. 9. Цена по договору - 1 700 000 руб.

В обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что недвижимое имущество отчуждено должником по цене существенно ниже рыночной. Заявителем представлен отчет об определении рыночной стоимости N 143-12рс от 09.07.2012, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Простые решения", в соответствии с которым на дату оценки стоимость спорного имущества составляла 2 380 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из недоказанности заключения договоров на условиях неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Нарьян-Марторг", в связи с чем правомерно отклонили заявленные конкурсным управляющим требования.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела помимо отчета от 09.07.2012 N 143-12рс представлены отчет от 14.08.2009 N 83-97-2009 (в соответствии с которым на 07.08.2009 стоимость объекта составляла 3 243 000 руб.), отчет от 02.11.2011 N 176-401-2011 (в соответствии с которым на 01.11.2011 стоимость объекта составляла 1 009 000 руб.), а также отчет от 15.06.2012 N 1822/12 (в соответствии с которым на 15.06.2012 стоимость спорного объекта составляла 1 174 000 руб.). Доказательств, свидетельствующие о недостоверности упомянутых отчетов, конкурсным управляющим не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Определением от 29.10.2012 суд кассационной инстанции предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины. С учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А05-11910/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" Ляпуновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг", место нахождения: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пгт Искателей, ул. Губкина, д. 3д, ОГРН 1048302302399, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов