Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-7317/12 по делу N А66-922/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Исаева П. П. (паспорт), его представителя Вяхирева Е.В. (доверенность от 28.09.2010),

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Петра Петровича на определения Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2012 об отказе в замене ответчика и об отказе в приостановлении производства по делу, от 19.07.2012 о прекращении производства по делу (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-922/2007,

установил:

Исаев Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Русаковой Татьяне Викторовне и открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение", место нахождения: Тверская обл., Удомельский р-н, г. Удомля, Автодорожный пер., д. 2, ОГРН 1026901945861 (далее - ОАО "Крупнопанельное домостроение"), о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Колос", место нахождения: Тверская обл., Удомельский р-н, г. Удомля, Автодорожный пер., д. 2, ОГРН 1026901945730 (далее - ООО "Колос"), от 02.02.2007 и "отмене изменений", внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании данного решения.

Определением от 15.06.2007 ООО "Колос" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 23.07.2007 ОАО "Крупнопанельное домостроение" заменено в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Крупнопанельного домостроения".

Определением от 01.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция N 3).

Впоследствии ООО "Колос" и Инспекция N 3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании 31.01.2008 Инспекция N 3 заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция N 12).

Определением от 04.03.2008 суд прекратил производство по делу в части требований к Русаковой Т.В., ОАО "Крупнопанельного домостроения" и Инспекции N 12, а также в части требования об "отмене изменений", внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников ООО "Колос" от 02.02.2007.

В заседании суда первой инстанции 18.07.2012 истец заявил ходатайства о замене ООО "Колос" как ненадлежащего ответчика на Русакову Т.В., а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела N А66-7434/2008.

Определением от 19.07.2012 суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Исаев П.П. обжаловал определения от 18.07.2012 и от 19.07.2012 в апелляционном порядке.

Постановлением от 02.10.2012 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на определения от 18.07.2012, а определение от 19.07.2012 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Исаев П.П. просит отменить определения от 18.07.2012, 19.07.2012 и постановление от 02.12.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что ликвидация ООО "Колос" не препятствовала проверке законности решения общего собрания участников от 02.02.2007; ООО "Колос" ликвидировано по заявлению неуполномоченного лица; доводы о незаконности определений от 18.07.2012 могли быть заявлены при подаче апелляционной жалобы на определение от 19.07.2012 о прекращении производства по делу; суд незаконно прекратил производство по делу в части требований к Русаковой Т.В.; суды необоснованно не применили совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании Исаев П.П. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в части обжалования определения от 19.07.2012 и постановления апелляционного суда от 02.10.2012.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судами установлено, что 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Колос" в связи с его ликвидацией. Поскольку в рамках настоящего дела Исаев П.П. оспорил решение общего собрания ООО "Колос", прекращение деятельности общества исключает рассмотрение иска по существу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерном прекращении производства по делу в части требований к Русаковой Т.В., поскольку в данной части производство по делу прекращено определением от 04.03.2008, которое не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в части обжалования определений от 18.07.2012 об отказе в замене ответчика и об отказе в приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалования определений об отказе в замене ответчика, а также об отказе в приостановлении производства по делу. Такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в части обжалования определений от 18.07.2012.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования указанных определений также подлежит прекращению по тому же основанию.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А66-922/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаева Петра Петровича - без удовлетворения.

В части обжалования определений Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2012 об отказе в замене ответчика и об отказе в приостановлении производства по делу производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец