Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-7328/12 по делу N А56-64004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Выборгское строительное общество" Угланова А.М. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИТМЭНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-64004/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИТМЭНТ", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, ул. Выборгская, дом 23а; ОГРН 1034700872800 (далее - ООО "ТРИТМЭНТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах группы лиц - участников общей долевой собственности с требованием к закрытому акционерному обществу "Выборгское строительное общество", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, ул. Сторожевой Башни, дом 17; ОГРН 1024700877629 (далее - ЗАО "ВСО") о признании за ответчиком недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/60 доли (помещения подвального этажа площадью 149,2 кв.м) в пятиэтажном нежилом доме площадью 2192,5 кв.м, расположенном по адресу: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, ул. Выборгская, дом 23а, а также с требованием признать зарегистрированное за ответчиком право отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит принятые по делу судебные акты отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВСО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в частности указав, что спорные помещения с 1994 года находятся в его владении и используются в качестве складского помещения, а сумма долей в праве на здание только после регистрации 1/60 стала равняться целому.

От ООО "ТРИТМЭНТ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя общества в очередном отпуске за границей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы заблаговременно надлежащим образом был уведомлен о дате судебного заседания. Свою позицию относительно обжалуемых судебных актов изложил в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО "ТРИТМЭНТ" ходатайства.

Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "ВСО" зарегистрировало право общей долевой собственности на помещения подвального этажа площадью 149,2 кв.м, расположенные в упомянутом нежилом доме (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2011 N 47-АБ 073449; т. 1, л. 102).

Запись о праве общей долевой собственности ответчика произведена Управлением Росреестра по Ленинградской области на основании договора от 25.11.1992 N 15, акта государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.1994, протокола согласования распределения площадей во вновь построенном здании как о ранее возникшем, то есть до момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2011 (т. 1, л. 117-123) участниками права общей долевой собственности вышеуказанного пятиэтажного нежилого дома являются: Хюттинен Мартти Кейо Калеви (доля в праве 1/20), ООО "ТРИТМЭНТ" (доли в праве 2/16 от 1/2, 1/2 от 7/80, 1/2 от 7/80, 1/4 от 1/3 + 1/2 от 7/400 от 1/3 и 1/4 от 1/3 + 1/2 от 7/400 от 1/3), Бойкова Л.Н. (доли в праве 1/3 от 1/10 и 1/3 от 1/10 ), Бойков М.М. (доля в праве 1/3 от 1/10), Спиридонов В.В. (доля в праве 1/10 от 1/3), Калкутин В.А. (доли в праве 1/10 от 1/3 и 1/20 от 1/3), Кольцова А.Л. (доля в праве 1/10 от 1/3), Ковалева В.С. (доля в праве 1/16 от 1/3), общество с ограниченной ответственностью "Выборг-Инвест" (доля в праве 1/2 от 1/6), общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда, промышленной безопасности, социального партнерства и профессионального образования" (доля в праве 7/100 от 1/3), общество с ограниченной ответственностью "УНИРЕМ-автосервис" (доля в праве 1/2 от 1/6), Морозкин А.В. (доля в праве 1/12), общество с ограниченной ответственностью "Инфлот-Выборг" (доля в праве 1/20), закрытое акционерное общество "Строительное управление Гидрострой" (доля в праве 1/20), ЗАО "ВСО" (доля в праве 1/60).

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Полагая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в указанном доме, а регистрация за ответчиком 1/60 доли в уже существующем и зарегистрированном за группой лиц праве на дом площадью 2192.5 кв.м нарушает права последних на указанную площадь дома, ООО "ТРИТМЭНТ" обратилось с настоящим иском в суд от имени участников права общей долевой собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на отсутствие у истца и у лиц, от имени которых он обратился в суд, титула собственника на спорное помещение с заявленной площадью, доказательств фактического владения спорным имуществом и, соответственно, права оспаривания зарегистрированного за ЗАО "ВСО" права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в виду следующего.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "ТРИТМЭНТ" сослалось на статью 290 ГК РФ и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) как на основание считать спорные помещения общим имуществом здания.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании пунктов 2, 3 и 4 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А56-43491/2011, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, сделан вывод о недоказанности того, что спорные помещения площадью 149,2 кв.м используются для эксплуатации и обслуживания всего дома либо других помещений, в связи с чем суды обоснованно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела истцом также не представлено доказательств фактического владения спорным помещением и использования его в качестве общего имущества дома, то есть помещения, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. Ссылка на то, что титул собственников ООО "ТРИТМЭНТ" и группы лиц подтверждается осуществлением ими в доме коммерческой деятельности, его содержанием, в том числе оплатой коммунальных расходов, обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства владения спорными помещениями.

Из материалов дела следует, что при продаже долей в указанном здании за целую часть была принята площадь здания без учета площади технического подполья. Данное обстоятельство не оспаривается подателем жалобы, который обращал на это внимание судов апелляционной и кассационной инстанций в своих жалобах. Поэтому регистрация права ответчика на спорные помещения не уменьшила объем прав истца и группы лиц, приобретенный ими при покупке своих долей.

Это в том числе подтверждается одним из договоров купли-продажи, имеющихся в материалах дела (т. 1, л. 153-155). Согласно договору от 02.11.1999 ООО "ТРИТМЭНТ" приобрело у ответчика 2/16 от ... доли в административном нежилом здании; ... доля состоит из помещений на 1-5 этажах здания общей площадью 1166,1 кв.м; продаваемая доля состоит из помещений 4 (N N 4, 5, 6, 10) и 5 (N1) этажей и лестничных клеток 1, 2, 3 и 4 этажей. В договоре для каждого помещения указана площадь в квадратных метрах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012 удовлетворено ходатайство ООО "ТРИТМЭНТ" о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины.

В обоснование указанного ходатайства податель жалобы представил подлинник платежного поручения от 22.05.2012 N 328 на сумму 4000 руб., которым уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А56-43491/2011, и справку Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу N А56-43491/2011 о возврате ему из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб., перечисленной по платежному поручению от 22.05.2012 N 328.

С учетом представленных документов на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса, согласно которому размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 2000 руб., ранее уплаченная платежным поручением от 22.05.2012 N 328 государственная пошлина в сумме 2000 руб. зачтена в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-64004/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИТМЭНТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРИТМЭНТ", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский район, город Выборг, Выборгская ул., дом 23а; ОГРН 1034700872800, государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 328 от 22.05.2012.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина