Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-1419/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А56-43491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: Соболевой С.Ф. по доверенности от 23.09.2011 г.. N 14,

от ответчика: Угланова А.М. по доверенности от 26.12.2011 г.., Батищева В.К. по доверенности от 11.01.2012 г..

от 3-го лица: Черновой В.О. по доверенности от 29.12.2011 г.. N 014867,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1419/2012) ООО "ТРИТМЭНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-43491/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "ТРИТМЭНТ"

к ЗАО "Выборгское строительное общество"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома, признании недействительной государственной регистрации права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИТМЭНТ" (ОГРН: 1034700872800, местонахождение: Ленинградская область, г.Выборг, ул. Выборгская, дом 23 "а", далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Выборгское строительное общество" (ОГРН: 1024700877629, местонахождение: Ленинградская область, г.Выборг, ул. Мира, д. 6, далее - ответчик) о признании за группой лиц - участников общей долевой собственности, права общей долевой собственности на общее имущество: помещения подвального этажа площадью 149,2 кв.м., расположенные в пятиэтажном доме по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, ул.Выборгская, д.23а, а также взыскании с Закрытого акционерного общества "Выборгское строительное общество" судебных расходов в сумме 48000руб. (с учетом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением суда от 30.11.2011 г.. в иске отказано.

ООО "ТРИТМЭНТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец полагает, что суд не дал надлежащую оценку его доводам о том, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в спорном доме, а право ответчика зарегистрировано в отсутствие правовых оснований.

Представители ЗАО "Выборгское строительное общество", Управления Росреестра по Ленинградской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ЗАО "Выборгское строительное общество" зарегистрировало право общей долевой собственности на 1/60 долю в праве, что составляет помещения подвального этажа, площадью 149.2 кв.м., расположенные в пятиэтажном нежилом доме, площадью 2192.5 кв.м., расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, ул.Выборгская, д.23а. Запись о праве общей долевой собственности ответчика произведена Управлением Росреестра по Ленинградской области на основании договора N 15 от 25.11.1992 г.., акта государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.1994 г.., протокола согласования распределения площадей во вновь построенном здании как ранее возникшее, т.е. до момента вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ООО "ТРИТМЭНТ" обратилось с настоящим иском в суд от имени участников права общей долевой собственности вышеуказанного пятиэтажного нежилого дома, площадью 2192,5кв.м. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, ул.Выборгская, д.23а, которыми являются: Хюттин Марти Кейо Калеви, "ТРИТМЭНТ", Бойкова Л.Н, Бойков М.М., Спиридоново В.В., Калкутин В.А., Кольцова А.Л., Ковалева В.С., ООО "Выборг-Инвест", ООО "Центр охраны труда, промышленной безопасности, социального партнерства и профессионального образования", ООО "УНИРЕМ-автосервис" Морозкин А.В., ООО "Инфлот-Выбрг", ЗАО "Гидрострой". По мнению истца, спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом не доказано, что спорные помещения предназначены именно для обслуживания более одного помещения в доме, кроме того, истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из кадастрового паспорта помещения, выданного 09.02.2010 г.. ГУП "Леноблинвентаризация" Выборгское БТИ помещения 149,2кв.м., расположенные в подвале, учтены как нежилые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом представленных в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу дома. Истцом не доказан факт того, что спорные помещения площадью 149,2кв.м. используются для эксплуатации и обслуживания всего дома либо других помещений.

Отказывая в иске, суд правильно применил статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г.. N 13391/09 и от 15.12.2009 г.. N 12537/09, наличие в спорных помещениях общих коммуникаций не свидетельствует о предназначении помещений исключительно для обслуживания помещений в доме, в связи с чем помещения площадью 149,2 кв.м. не относятся к общему имуществу домовладельцев.

Также является правомерным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что у истца и у лиц, от имени которых он обратился в суд с настоящим иском, отсутствуют как титул собственника, так и фактическое владение спорным имуществом. Поскольку истец, считающий себя представителем собственников спорных помещений, не обладает зарегистрированным правом на них и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат индивидуальной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, следовательно, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "ТРИТМЭНТ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 г.. по делу N А56-43491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИТМЭНТ" (ОГРН 1034700872800, местонахождение: Ленинградская область, г.Выборг, ул.Выборгская, д.23 лит.А) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина