Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7092/12 по делу N А66-6504/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-79/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" Фаизовой М.Т. (дов. от 01.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Бизнес" Шамановой О.В. (дов. от 04.05.2012),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2012 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-6504/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2011 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мансарда-С", место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 9, ОГРН 1026900583490, позднее переименованного в общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" (далее - Общество).

Определением от 08.08.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович, сведения о чем опубликованы 27.08.2011.

Определением от 29.03.2012 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

В процедуре финансового оздоровления судом рассмотрены поданные в ходе наблюдения с пропуском установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока требования Алексеева Владимира Владимировича (г. Тверь), Беловой Татьяны Николаевны (г. Тверь), Колмыченко Людмилы Александровны (г. Тверь), общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Бизнес", место нахождения: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, офис 312, ОГРН 1086952028140 (далее - Фирма), а также заявленное в процедуре финансового оздоровления требование Колмыченко Дмитрия Александровича (г. Тверь).

Определением от 11.07.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включены требование Алексеева В.В. о передаче однокомнатной квартиры N 16 ориентировочной площадью 43 кв.м, расположенной на втором этаже 20-квартирного кирпичного четырехэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Тверь, Загородная ул., д. 9, корп. 1, стоимостью 473.000 руб., и требование Колмыченко Л.А. и Колмыченко Д.А. о передаче трехкомнатной квартиры N 10 ориентировочной площадью 108,3 кв.м, расположенной на втором и третьем этажах того же жилого дома, стоимостью 824.847 руб.

Тем же определением в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требование Алексеева В.В. в сумме 51.600 руб. основного долга, требование Беловой Т.Н. в размере 767.320 руб. 34 коп., в том числе 491.160 руб. основного долга и 276.160 руб. неустойки, а также требование Фирмы в размере 535.800 руб., в том числе 450.000 руб. основного долга и 85.800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования Фирмы в остальной части отказано.

Определением от 12.07.2012 исправлена допущенная в определении от 11.07.2012 опечатка относительно очередности удовлетворения требования Фирмы, указано, что требование включено в четвертую очередь.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 11.07.2012 в части включения в реестр требования Фирмы в размере 535.800 руб. и отказать во включении в реестр требования данного кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции Фирма заявила принятый судом отказ от требования по процентам в сумме 88.584 руб. 38 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 отменено определение от 11.07.2012 в части включения в реестр требования Фирмы в сумме 85.800 руб. процентов; в указанной части производство по заявлению кредитора прекращено; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 11.07.2012 и постановление от 24.09.2012, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Фирмой не доказан как факт оказания услуг по договору от 22.01.2009, так и факт передачи результата работ - регистров бухгалтерского и налогового учета, с передачей которых договор связывает наступление у заказчика обязанности по оплате услуг.

Должник считает спорный договор мнимой сделкой, ссылается на подписание акта неуполномоченным лицом и на то обстоятельство, что аудиторское заключение фактически готовилось не для должника, а для исполнения третьим лицом, аффилированным по отношению к Фирме, своих обязательств по договору, заключенному со службой судебных приставов.

Общество указывает на то, что должник неоднократно обращался к бывшему руководителю Назарову Ю.И. с требованием о передаче документов, однако эти требования не исполнены со ссылкой на отсутствие каких-либо документов, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неполучении Назаровым Ю.И. и документов по спорному договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) 22.01.2009 заключен договор N 1 об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета, по условиям которого кредитор обязался оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета должника, а последний - оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг определена сторонами в размере 450.000 руб.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования Фирма представила указанный договор и акт выполненных работ от 20.03.2009 N 6/03, подписанный от имени должника директором Назаровым Ю.И., ранее в том же качестве подписавшим договор от 22.01.2009.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что услуги фактически были оказаны кредитором и приняты должником по акту от 20.03.2009 N 6/03 без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости.

О фальсификации указанного акта не заявлено.

Довод о подписании акта неуполномоченным лицом был предметом исследования суда и получил должную правовую оценку.

Судом установлено, что результаты оказанных по договору услуг переданы Назарову Ю.И., от которого ранее были получены первичные документы и которого исполнитель считал единоличным исполнительным органом Общества.

Указанные обстоятельства подтверждены самим Назаровым Ю.И., допрошенным в качестве свидетеля.

В деле не имеется доказательств осведомленности исполнителя об отсутствии у Назарова Ю.И. с 05.03.2009 полномочий директора, равно как и доказательств того, что об избрании нового руководителя знал сам Назаров Ю.И.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об участии Назарова Ю.И. в собрании 05.03.2009 при рассмотрении дела N А66-3142/2009 не исследовался, тогда как Назаровым Ю.И. этот факт оспаривался (т.39, л.д.143 оборот). В удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания отказано на основании утраты истцом статуса участника Общества на момент рассмотрения дела и предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах другая оценка акта от 20.03.2009 N 6/03 привела бы к необоснованному ущемлению прав добросовестного контрагента.

Непередача новому руководителю документов должника, даже будучи доказанной, что, вместе с тем, из материалов дела не следует, сама по себе не свидетельствует о том, что услуги по спорному договору не были оказаны.

Не могут быть приняты во внимание ссылки должника на заявление представителя кредитора о готовности передать результаты работы только после их полной оплаты, что, по мнению подателя жалобы, противоречит условиям договора.

В данном случае речь шла о повторном представлении результатов работы.

Фактическое исполнение договора об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета опровергает доводы о его мнимости.

В свете изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно включил в четвертую очередь реестра требование Фирмы в размере 450.000 руб. основного долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций, отказаться от иска полностью или частично.

В этом случае арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в той части, в которой истец отказался от иска, при условии, что такой отказ был принят судом.

Фирма в суде апелляционной инстанции отказалась от требования по процентам в сумме 88.584 руб. 38 коп., то есть от всего заявленного требования по процентам, и этот отказ принят судом.

Следовательно, подлежало прекращению производство по заявлению кредитора в части всей суммы процентов с отменой определения суда первой инстанции в соответствующей части.

Апелляционный суд отменил определение только в части включения требования по процентам в реестр: в сумме 85.800 руб., тогда как во включении в реестр остальной части требования по процентам было отказано.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит в указанной части изменению, а в остальной части - оставлению без изменения как правомерно оставившее в силе определение суда первой инстанции о включении в реестр требования Фирмы по основному долгу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

изменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А66-6504/2011, изложив первый абзац резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2012 по делу N А66-6504/2011 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Бизнес", место нахождения: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, офис 312, ОГРН 1086952028140, в сумме 85.800 руб. процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение", место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 9, ОГРН 1026900583490, и в части отказа во включении требования кредитора по процентам в реестр".

В остальной части постановление от 24.09.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко