Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-6789/12 по делу N А66-18049/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-1086/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования - городского поселения - поселок Козлово Тверской области в лице Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования городского поселения - поселка Козлово на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2012 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-18049/2011,

установил:

Муниципальное образование - городского поселения - поселка Козлово Тверской области в лице Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования городского поселения - поселка Козлово, место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, п. Козлово, ул. Д. Обушева, д. 16, ОГРН 1056910026183 (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Конаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а, ОГРН 1096911000680 (далее - ООО "ТЭСКО"), и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление).

Решением от 09.07.2012 суд отказал в удовлетворении требований Администрации.

Постановлением от 04.09.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы отмечает, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом о бюджете. Администрация ссылается на то, что ассигнований на исполнение бюджета в части возмещения судебных расходов не предусмотрено в бюджете муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Управления рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.03.2011 по делу N А66-233/2011 Арбитражным судом Тверской области 25.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003003453 о взыскании с Администрации в пользу Общества 286 500 руб. задолженности и 8730 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист, направленный Обществом в финансовый орган Администрации, возвращен на основании невозможности его исполнения в связи с отсутствием денежных средств в бюджете, что явилось основанием для предъявления взыскателем указанного исполнительного листа в Отдел для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа серии АС N 003003453 судебный пристав-исполнитель Трушков А.А. постановлением от 07.10.2011 возбудил исполнительное производство N 29992/11/14/69 о взыскании с Администрации в пользу Общества 295 230 руб. Должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель Рамазанова Ф.З. 01.12.2011 вынесла постановление о взыскании с Администрации 20 666 руб. 10 коп. исполнительского сбора.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и заявленные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закон N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Администрация не исполнила.

Податель жалобы отмечает, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом о бюджете. Администрация ссылается на то, что ассигнований на исполнение бюджета в части возмещения судебных расходов не предусмотрено в бюджете муниципального образования.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод.

В данном случае суды, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, правомерно отметили, что доказательства, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 23.03.2012, 26.04.2012, 23.05.2012 и 19.06.2012 предлагал Администрации документально обосновать заявленное требование. Указанные определения заявителем не исполнены.

Как правильно указали суды, документальное подтверждение уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А66-18049/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования - городского поселения - поселок Козлово Тверской области в лице Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования городского поселения - поселка Козлово - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова