Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-7020/12 по делу N А56-58739/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Петростройкомплект" Дзуцевой О.В. (доверенность от 12.12.2012 N 25), от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Эксим" Перфильевой И.А. (доверенность от 14.10.2011 N 168),

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Петростройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Сомова Е.А., Абакумова И.Д., Згурская М.Л.) по делу N А56-58739/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Эксим", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. "А", оф. 315, ОГРН 5067847539502 (далее - ООО "Ресурс Эксим"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Петростройкомплект", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 15, ОГРН 1027806062316 (далее - ЗАО "ТД "Петростройкомплект"), 260 520 руб. задолженности за поставленный товар, 3701 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ривьера-Вудсток" (далее - ООО "Ривьера-Вудсток") и закрытое акционерное общество "РосСтройГрупп" (далее - ЗАО "РосСтройГрупп").

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 260 520 руб. задолженности, 3701 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 100 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8284 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Петростройкомплект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ООО "Ресурс Эксим" поставило ЗАО "ТД "Петростройкомплект" товар со скрытыми существенными недостатками, в связи с чем отказ покупателя от оплаты некачественного товара является обоснованным. Кроме того, ответчик считает, что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на него не могут быть возложены судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Петростройкомплект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Ресурс Эксим" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (ООО "Ривьера-Вудсток" и ЗАО "РосСтройГрупп") о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Ресурс Эксим" (продавцом) и ЗАО "ТД "Петростройкомплект" (покупателем) заключен договор N 51-10-РЭ (далее - Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставлять в согласованные сроки, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию по ценам и в количестве, определяемым дополнительными соглашениями к Договору.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2011 N 26/51-10-РЭ продавец поставляет покупателю фанеру ламинированную 2440 x 1220 x 18 мм, сорт 3 в количестве 10 020 м куб. на общую сумму 260 520 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%). Покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение пяти рабочих дней после поставки.

На основании товарной накладной от 11.08.2011 N 436 продавец поставил покупателю продукцию на сумму 260 520 руб. Факт поставки указанной продукции ответчик не оспаривает.

Неисполнение ЗАО "ТД "Петростройкомплект" обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "Ресурс Эксим" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан принять товар, который должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как видно, в дополнительном соглашении от 10.08.2011 N 26/51-10-РЭ к Договору стороны согласовали, что поставке подлежит фанера ламинированная 2440 x 1220 x 18 мм, сорт 3 в количестве 10,020 м куб.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2012 N 154-06-03160-12 (том 1, листы 104-124) фанера ламинированная, поставленная ООО "Ресурс Эксим", соответствует 3 сорту по ТУ 5512-002-00273235-95, изм. N 1. При этом поставленная продукция имеет дефекты производственного характера, соответствующие 3 сорту по ТУ 5512-002-00273235-95, изм. N 1. В судебном заседании 13.06.2012 экспертом Чугуновой Т.В. подтверждены выводы указанного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности факта поставки ООО "Ресурс Эксим" в адрес ЗАО "ТД "Петростройкомплект" продукции ненадлежащего качества, поскольку качество поставленной фанеры (3 сорт) соответствует условиям дополнительного соглашения от 10.08.2011 N 26/51-10-РЭ к Договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Кассационная инстанция считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия продукции качеству, определенному в Договоре, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Петростройкомплект" ссылается на то, что в силу статьи 111 АПК РФ на ответчика не могут быть возложены судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока предоставления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора все споры решаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

Из материалов дела видно, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 Договора. Так, истец направил ответчику претензию от 31.08.2011 N 145 (том 1, лист 16), которая оставлена последним без удовлетворения. Таким образом, настоящий спор возник в связи с неоплатой ответчиком поставленной ему продукции, а не в связи с нарушением лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. При таких условиях оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов в данном случае не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-58739/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Петростройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова