Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 13АП-15031/12

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 г.

Дело N А56-58739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Перфильевой И.А. по доверенности от 14.10.2011;

от ответчика: Нагумановой Н.П. по доверенности от 02.12.2011;

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15031/2012) ЗАО "Торговый дом "Петростройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-58739/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Ресурс Эксим"

к ЗАО "Торговый дом "Петростройкомплект"

3-и лица: ООО "Ривьера-Вудсток", ЗАО "РосСтройГруп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Эксим" (далее - истец, Продавец; адрес: 190020, г. Санкт-Петербург., ул. Лифляндская, дом 6, лит. А оф.315; ОГРН 5067847539502) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Петростройкомплект" (далее - ответчик, Покупатель; адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., дом 15; ОГРН 1027806062316) задолженности за поставленный товар в размере 260 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 701 руб. 55 коп., а также суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ривьера-Вудсток" и закрытое акционерное общество "РосСтройГрупп".

Решением от 20.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 260 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 701 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 284 руб.43 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 51-10-РЭ от 01.02.2010 (далее - Договор). Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательства поставлять в согласованные сроки, а ответчик принять и оплатить продукцию по ценам и в количестве, определяемым дополнительными соглашениями к Договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 10.08.2011 N 26/51-10-РЭ Продавец поставляет Покупателю фанеру ламинированную 2440*1220* 18 мм, сорт 3 в количестве 10 020 м куб. (далее - Продукция) на общую сумму 260 520 руб. (в том числе НДС 18%). Покупатель оплачивает поставленную Продукцию в течение пяти рабочих дней после поставки.

Согласно товарной накладной от 11.08.2011 N 436 Продукция на сумму 260 520 руб. (в том числе НДС) была получена представителем Покупателя. Факт поставки указанной продукции ответчик не оспаривает.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной Продукции явилось основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик настаивает на том, что поставленная Продукция не соответствует качеству, а представленное в материалы дела заключение эксперта от 10.04.2012 N 154-06-03160-12 (л.д. 104 - 124), не разрешает вопрос о соответствии поставленной продукции требованиям влагостойкости, и иным техническим требованиям.

Вопреки утверждению подателя жалобы представленное в материалы дела экспертное заключение, подтверждает соответствие Поставленной продукции 3 сорту, а также соответствие 3 сорту наличие дефектов производственного характера по ТУ 5512-002-00273235-95. В судебном заседании 13.06.2012 экспертом Чугуновой Т.В. даны исчерпывающие и ясные ответы на все вопросы, имеющие отношение к предмету спора.

Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не содержит аргументированных доводов в опровержение выводов эксперта, а также доказательств недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, в связи с чем суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленного ходатайства.

В отсутствие доказательств несоответствия качеству поставленной продукции суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии у Покупателя права на односторонний отказ от Договора со ссылками на статьи 523, 453 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования по иску.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия Продукции качеству, у суда отсутствуют основания для применения статей 453,483, 523 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ответчика со ссылками на положения статьи 111 АПК РФ о том, что суд неправомерно отнес на него судебные расходы. Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока предоставления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае спор возник в связи с неоплатой именно ответчиком поставленной ему Продукции. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08. 2011 исх. N 145 (л.д. 13, 16). С учетом данного обстоятельства довод подателя жалобы о возложении на истца судебных расходов подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2012 по делу N А56-58739/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова М.Л. Згурская