Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-5862/12 по делу N А21-7724/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "ДеЛаваль" Пальцева А.В. (доверенность от 01.11.2012 N 44),

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А21-7724/2011 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ДеЛаваль", место нахождения: 141600, Московская обл., г. Королев, микрорайон Болшево, Советская ул., д. 73, ОГРН 1025002027841 (далее - ЗАО "ДеЛаваль"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирибалт Плюс", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Железнодорожная ул., д. 9а, ОГРН 1053911528362 (далее - ООО "Вирибалт Плюс"), о взыскании 320 000 руб. задолженности по договору поставки от 10.09.2008 N 08427044-27/7 и 81 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "СтилТрансМ" (далее - ООО "СтилТрансМ") и открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2012 указанный судебный акт отменен. С ответчика в пользу истца взыскано 320 000 руб. задолженности, 81 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 038 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 733 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "Вирибалт Плюс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно взыскал сумму задолженности за товар, который ответчик не получал. Так, товарная накладная от 17.09.2008 N 019640 подписана неустановленным лицом и не содержит печати ООО "Вирибалт Плюс", а следовательно, не может являться доказательством получения товара ответчиком. Акты сверок расчетов не подтверждают наличие спорной задолженности, поскольку в них нет ссылок на товарные накладные.

В отзыве ЗАО "ДеЛаваль" просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вирибалт Плюс", а также третьи лица (ООО "СтилТрансМ" и ОАО "РЖД") о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ЗАО "ДеЛаваль" (поставщиком) и ООО "Вирибалт Плюс" (покупателем) заключен договор N 08427044-27/7 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю биологическую добавку "Силос Фидтек"/"Feedtech Silage" (продукцию) на основании заявок покупателя, а последний - принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции предусмотрены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата продукции, указанной в заявке, производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости продукции, указанной в заявке - в пятидневный срок с даты размещения соответствующей заявки; остальная сумма в размере 70% от стоимости продукции, указанной в заявке - не позднее 31.10.2008, согласно приложению N 2 к Договору.

Согласно спецификации к Договору (приложение N 1) истец обязался поставить ответчику Силос Фидтек F18 (арт. 90555186) на 500 тн зеленой массы на сумму 494 735 руб. 30 коп.

В силу пункта 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2008) доставка продукции со склада поставщика производится транспортом поставщика за счет покупателя. Сумма транспортных расходов составляет 6500 руб. с учетом НДС. Общая стоимость биологической добавки Силос Фидтех 18 с учетом доставки составляет 501 235 руб. 30 коп. с учетом НДС.

В обоснование исковых требований истец указывает, что доставка продукции в адрес ответчика осуществлялась силами ООО "СтилТрансМ" как экспедитора на основании заключенного с истцом договора транспортной экспедиции от 01.04.2008 N 71. Истец ссылается на то, что он передал продукцию экспедитору - ООО "СтилТрансМ" по акту приема-передачи товара от 16.09.2008. ООО "СтилТрансМ", действуя в рамках договора транспортной экспедиции от 01.04.2008 N 71, передал ответчику продукцию на сумму 501 235 руб. 39 коп. В подтверждение данного факта представлены товарная накладная от 17.09.2008 N 019640, а также акт приема-передачи от 16.09.2008.

Поскольку ООО "Вирибалт Плюс" оплатило товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 320 000 руб., ЗАО "ДеЛаваль" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, основываясь на том, что доказательств, очевидно свидетельствующих о получении ответчиком спорной партии продукции на сумму 501 235 руб. 39 коп. от истца, в материалах дела не имеется. Так, представленная истцом товарная накладная от 17.09.2008 N 019640 на сумму 501 235 руб. 39 коп. не содержит печати ответчика и подписи лица, уполномоченного на получение продукции и действующего от имени и в интересах ответчика. Данная товарная накладная подписана неизвестным лицом, при этом доверенность на указанное лицо, согласно которой оно вправе принимать продукцию от имени ответчика, не представлена. В графе "Принял" акта приема-передачи от 16.09.2008 имеется подпись неизвестного лица, а получателем является не ответчик, а иное лицо - ООО "Вирибалт". Представленные истцом платежные поручения об оплате ответчиком в пользу истца денежных средств и акты сверки взаимных расчетов не подтверждают факта оплаты ответчиком именно стоимости поставленной партии спорной продукции на сумму 501 235 руб. 39 коп.

Апелляционный суд отменил решение суда, признав его выводы ошибочными. По мнению апелляционной инстанции, товарная накладная от 17.09.2008 N 018540 на сумму 501 235 руб. 39 коп. содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, в том числе подпись от имени ответчика, а потому является надлежащим доказательством факта поставки в адрес ответчика товара на указанную сумму.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что доставка продукции со склада поставщика производится транспортом покупателя и за его счет. По акту приема-передачи от 16.09.2008 истец передал экспедитору - ООО "СтилТрансМ" товар для его доставки ответчику по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, Железнодорожная ул., д. 9а (юридический и фактический адрес ООО "Вирибалт Плюс"), тел.: 8-909-775-89-50. Данный груз принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 17.09.2008 N 019640 на сумму 501 235 руб. 39 коп. Данная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также подпись лица, принявшего товар, и ее расшифровку. Отсутствие печати ответчика на товарной накладной само по себе не опровергает факт поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку передача товара осуществлялась на складе ответчика, у экспедитора - ООО "СтилТрансМ" не было оснований полагать, что у лица, подписавшего товарную накладную от 17.09.2008 N 018540 от имени грузополучателя - ответчика, не имеется соответствующих полномочий. Кроме того, продукция поставлялась по конкретному адресу и с указанием контактного лица получателя, что исключает поставку груза иному лицу, чем ответчику.

Факт поставки товара по спорной товарной накладной также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 (том 1, лист 53), в котором имеется ссылка на счет-фактуру от 17.09.2008 N 19640 на сумму 501 235 руб. 39 коп., выставленную для оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 17.09.2008 N 018540. Кроме того, указанный акт содержит ссылку на частичную оплату в размере 148 420 руб. 59 коп. (сумма предоплаты по договору за биологический консервант по платежному поручению от 15.09.2008 N 130). Акт сверки подписан истцом и ответчиком без замечаний и скреплен соответствующими печатями.

Акты сверки расчетов за последующие периоды (том 1, листы 55-65) отражают уменьшение указанной задолженности на суммы, соответствующие представленным в материалы дела платежным поручениям (том 1, листы 66-72), до размера исковых требований (320 000 руб.). Отсутствие в данных платежных поручениях назначения платежей, позволяющих отнести названные платежи именной к погашению задолженности за спорную поставку, не является основанием для исключения данных доказательств, поскольку акты сверок подписывались сторонами, сумма задолженности совпадает. Ответчик не доказал, что иные имеющиеся с истцом обязательственные правоотношения обосновывают возникновение на его стороне задолженности именно в заявленном размере (как по сумме стоимости всего товара в совокупности, так и по остатку долга).

Апелляционный суд правильно указал на то, что ответчиком каких-либо уточнений в адрес истца до обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд об изменении или уточнении назначения платежей по указанным платежным документам не направлено, в связи с чем истец обоснованно отнес данные оплаты в счет погашения имеющейся у ответчика перед ним задолженности за поставленный по спорному Договору товар.

Кроме того, во исполнение пункта 4.1 Договора ответчик произвел предоплату поставки в размере 30% от стоимости продукции, что составляет 148 420 руб. 59 коп. За период с 10.09.2008 (заключение договора) до настоящего времени ответчиком каких-либо претензий в адрес истца относительно поставки товара либо возврата уплаченного аванса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не заявлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал соответствующий материалам дела вывод о подтверждении факта поставки ответчику товара по товарной накладной от 17.09.2008 N 018540.

Поскольку ООО "Вирибалт Плюс" не представило доказательств оплаты товара в сумме 320 000 руб., апелляционный суд обоснованно взыскал эту сумму в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 81 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 12.01.2012.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан им правильным. Ответчик данный расчет не опроверг, контррасчет не представил.

С учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, кассационная инстанция отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной апелляционным судом. Однако названное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А21-7724/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова