Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 13АП-8784/12

г. Санкт-Петербург

17 августа 2012 г.

Дело N А21-7724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8784/2012) закрытого акционерного общества "ДеЛаваль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2012 по делу N А21-7724/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ЗАО "ДеЛаваль" (ИНН 5018064251, ОГРН 1025002027841)

к ООО "Вирибалт Плюс" (ИНН 3914016538, ОГРН 1053911528362)

3-и лица: 1) ООО "СтилТрансМ"

2) ОАО "РЖД" в лице Калининградского филиала,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "ДеЛаваль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирибалт Плюс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по оплате товара по договору поставки N 08427044-27/7 от 10.09.2008 в размере 320 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 920 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "СтилТрансМ" (далее - третье лицо 1) и открытое акционерное общество "РЖД" (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2012 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что перевозка продукции от истца к ответчику осуществлялась силами экспедитора - ООО "СтилТрансМ", который передал продукцию ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной и актом приема-передачи, подписанными сторонами; оттиск печати организации на товарно-транспортной накладной не является обязательным реквизитом; неполное указание наименования ответчика является технической опиской лица, заполнявшего данный документ, поскольку адрес ответчика указан верный; платежные поручения и акты сверки свидетельствуют о частичной оплате ответчиком поставленного товара; ответчик, ссылаясь на отсутствие факта поставки товара, на протяжении срока действия договора не заявил о возврате ему выплаченного аванса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.09.2008 заключен договор поставки N 08427044-27/7, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю биологическую добавку "Силос Фидтек"/ "Feedtech Silage" (продукцию), на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее.

Согласно пункту 1.2 данного договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции предусмотрены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора оплата продукции, указанной в заявке, производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости продукции, указанной в заявке - в пятидневный срок с даты размещения соответствующей заявки; остальная сумма в размере 70% от стоимости продукции, указанной в заявке - не позднее 31.10.2008, согласно приложению N 2 к договору.

Согласно спецификации к договору (приложение N 1) истец обязался поставить Силос Фидтек F18 (арт. 90555186) на 500 тн земельной массы, на сумму 494 735 руб. 30 коп.

По условиям пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2008) доставка продукции со склада поставщика производится транспортом поставщика за счет покупателя. Сумма транспортных расходов составляет 6 500 руб. с учетом НДС. Общая стоимость биологической добавки Силос Фидтех 18 с учетом доставки составит 501 235 руб. 30 коп. с учетом НДС 18%.

В обоснование исковых требований истец указал, что доставка продукции от истца к ответчику осуществлялась силами ООО "СтилТрансМ" как экспедитора на основании заключенного с истцом договора транспортной экспедиции N 71 от 01.04.2008.

Истец указывает, что он передал продукцию экспедитору - ООО "СтилТрансМ" по акту приема-передачи товара от 16.09.2008. В свою очередь, ООО "СтилТрансМ, действуя в рамках заключенного с истцом договора транспортной экспедиции N 71 от 01.04.2008, передал ответчику продукцию на сумму 501 235 руб. 39 коп., в подтверждение чего представлены товарная накладная N 019640 от 17.09.2008, а также акт приема-передачи от 16.09.2008.

Поскольку ответчик частично оплатил поставленный товар, на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 320 000 руб., о взыскании которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, очевидно свидетельствующих о получении ответчиком спорной партии продукции на сумму 501 235 руб. 39 коп. от истца, в материалах дела не имеется.

В частности, суд первой инстанции сделал следующие выводы: представленная истцом товарная накладная N 019640 от 17.09.2008 на сумму 501 235 руб. 39 коп. не содержит в себе печати ответчика и подписи уполномоченного на получение продукции лица, действующего от имени и в интересах ответчика, а также подписана неизвестным лицом, при этом в материалы дела доверенность на указанное лицо, согласно которой оно вправе принимать продукцию от имени ответчика, не представлена; в графе "принял" акта приема-передачи от 16.09.2008 имеется подпись неизвестного лица, а получателем является не ответчик, а иное лицо - ООО "Вирибалт"; представленные истцом платежные поручения об оплате ответчиком в пользу истца денежных средств и акты сверки взаимных расчетов не подтверждают факта оплаты ответчиком именно стоимости поставленной партии спорной продукции на сумму 501 235 руб. 39 коп.

Апелляционный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом, по условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, согласно которому товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Иных указаний по заполнению товарной накладной Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций не содержит.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что оттиск штампа организации - покупателя в товарной накладной не является обязательным реквизитом, и его отсутствие не может исключать доказательственной силы такого документа в условиях наличия обязательных реквизитов.

Таким образом, товарная накладная N 018540 от 17.09.2008 на поставку товара от истца ответчику на сумму 501 235 руб. 39 коп., содержащая все необходимые реквизиты первичного учетного документа, в том числе, подпись от имени ответчика, является надлежащим доказательством факта поставки в адрес ответчика товара на указанную сумму.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия у лица подписавшего данную товарную накладную от имени грузополучателя - ответчика соответствующих полномочий, учитывая положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, о том, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В отношении акта приема-передачи от 16.09.2008 (том 1 л.д. 11) апелляционный суд отмечает, что оттиск штампа организации является одним из индивидуализирующих её признаков и обуславливает вывод о полномочности лица подписавшего документ, чья подпись заверена печатью организации, действовать от имени такого юридического лица. Следовательно, подтверждением наличия полномочий подписавшего данный акт от 16.09.2008 лица принимать от имени экспедитора - ООО "СтилТрансМ" является наличие оттиска штампа данного юридического лица на соответствующей подписи.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в качестве получателя груза для экспедитора в акте приема-передачи от 16.09.2008 указано ООО "Вирибалт" с адресом: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Железнодорожная, 9а и контактный номер телефона.

Указанный адрес полностью совпадает с юридическим и фактическим адресом самого ответчика, расхождение обусловлено только неуказанием в наименовании получателя приставки "_Плюс", что очевидно является техническим недочетом в формировании данного документа. Как указывает истец и не опроверг ответчик, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2012 в Калининградской области зарегистрировано три юридических лица со схожими наименованиями и идентичными с ответчиком адресами: ООО "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК", ООО "Вирибалт Плюс" (ответчик) и ООО "ВИРИБАЛТ-КОНСУЛЬТАНТ". Однако, кроме как с ответчиком, обязательственных правоотношений у истца с данными организациями не имеется. Более того, организации с названием ООО "Вирибалт" не зарегистрировано.

Следует также отметить, что продукция поставлялась по конкретному адресу и с указанием контактного лица получателя, что исключает поставку груза иному лицу, чем ответчику.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами является дополнительным доказательством того, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по поставке товара из договора N 08427044-27/7 поставки от 10.10.2008 и из фактической поставки товара на сумму 501 235 руб. 39 коп., для оплаты которой была выставлена счет-фактура N 019640 от 17.09.2008 на указанную сумму. Именно данная счет-фактура указана в качестве возникновения дебиторской задолженности на стороне ответчика в сумме 501 235 руб. 39 коп. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 по 30.09.2008, подписанном сторонами без замечаний (том 1 л.д. 53). Кроме того, указанный акт также содержит указание на частичную оплату на сумму 148 420 руб. 59 коп. - сумма предоплаты по договору за биологический консервант по платежному поручению N 130 от 15.09.2008.

Последующие акты за последующие периоды, представленные в материалы дела (том 1 л.д. 55 - 65), отражают уменьшение суммы указанной задолженности на соответствующие представленным в материалы дела платежным поручениям (том 1 л.д. 66 - 72) суммы до суммы исковых требований в размере 320 000 руб.

При этом, отсутствие в данных платежных поручениях назначения платежей, позволяющих отнести данные платежи именной к погашению задолженности за спорную поставку товара, не может являться основанием исключать признак относимости данных доказательств к настоящему делу, поскольку акты сверок подписывались сторонами, сумма задолженности совпадает. Ответчик не доказал, что иные имеющиеся с истцом обязательственные правоотношения обосновывают возникновение на его стороне задолженности именно в заявленном размере (как по сумме стоимости всего товара в совокупности, так и по остатку долга).

Кроме того, ответчиком каких-либо уточнения в адрес истца до обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд об изменении или уточнении назначения платежей по указанным платежным документам не направлено, в связи с чем, истец обоснованно отнес данные оплаты в счет погашения имеющейся у ответчика перед ним задолженности за поставленный по спорному договору товар.

Более того, апелляционный суд отмечает, что во исполнение пункта 4.1 договора поставки ответчик произвел предоплату поставки в размере 30% от стоимости продукции - 148 420 руб. 59 коп. За период с 10.09.2008 (заключение договора) до настоящего времени ответчиком каких-либо претензий в адрес истца о поставке товара в счет исполнения обязательств по поставке либо о возврате уплаченного аванса в соответствии с условиями действующего гражданского законодательства не заявлено.

В данной связи, учитывая презюмированную в силу статьи 10 АПК РФ добросовестность участников гражданского оборота, апелляционный суд полагает необоснованными ссылки ответчика на отсутствие факта поставки товара по спорной товарной накладной на обусловленную сумму, как противоречащие его поведению в гражданском обороте.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, исходы из совокупности представленной в материалы дела доказательственной базы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности как по праву, так и по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 920 руб. за период с 31.10.2008 по 12.01.2012 на основании статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает его правильным, прав ответчика не нарушающим. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в сумме 81 920 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2012 по делу N А21-7724/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "ДеЛаваль" 320 000 руб. задолженности, 81 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 038 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ДеЛаваль" из Федерального бюджета 733 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова