Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-6747/12 по делу N А56-3/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "МИДАС" Гравинь И.С. (доверенность от 27.11.2011), Опанасюк О.С. (доверенность от 12.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ" Бородулина С.И. (доверенность от 14.03.2011),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МИДАС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-3/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ" (далее - Группа компаний), место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 1, корпус 2, литера О; ОГРН 1047833021213, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МИДАС" (далее - Общество), место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37/4; ОГРН 1027801543120, о взыскании 121 222 руб. 86 коп. стоимости восстановительного ремонта и 117 528 руб. 00 коп. провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО").

Решением суда от 30.05.2012 (судья Дудина О.Ю.) в удовлетворении исковых требований Группе компаний отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2012 решение от 30.05.2012 отменено, с Общества взыскано в пользу Группы компаний 121 222 руб. 86 коп. стоимости восстановительного ремонта, 117 528 руб. 00 коп. провозной платы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление от 19.09.2012 отменить, а решение от 30.05.2012 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что между Обществом и Группой компаний не заключался договор перевозки, а отправителем груза являлось общество с ограниченной ответственностью "НИССАН МОТОР РУС" (далее - ООО "НИССАН МОТОР РУС"), то есть в данном случае договор перевозки заключен между Обществом и ООО "НИССАН МОТОР РУС". Потому Общество считает Группу компаний ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Группы компаний представили отзыв на кассационную жалобу и просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НИССАН МОТОР РУС" (клиент) заключило с Группой компаний (экспедитором) договор транспортной экспедиции от 28.12.2007 N 01/2008-2011 (далее - договор от 28.12.2007), в соответствии с которым Группа компаний оказывает ООО "НИССАН МОТОР РУС" услуги по организации перевозки автомобилей со склада по территории Российской Федерации до конечных получателей, либо до компаунда (охраняемая стоянка) в соответствии с заявкой или распоряжением об отгрузке.

Согласно пункту 1.2 названного договора Группа компаний вправе за свой счет заключать от своего имени соглашения с субподрядчиками для выполнения своих обязательств, предусмотренных договором от 28.12.2007.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что Группа компаний обязуется организовывать перевозку собственными силами или силами субподрядчиков.

Группа компаний передала Обществу груз (автомобили), которое приняло их к перевозке, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладным от 14.01.2010 N 00034365, от 09.01.2011 N 00033613, от 09.01.2011 N 00033675, от 14.01.2011 N 00034364, от 13.01.2011 N 00034334.

При приемке товара грузополучателями автомобилей было установлено наличие повреждений на спорных автомобилях, о чем сделаны соответствующие записи представителя грузополучателя и ответчика в предоставленных товарно-транспортных накладных, а также в актах повреждений автомобиля N 0309239, N 305865, N 305861, N 309527, N 309524, N 309323, N 309727, N 309231, N 309233.

Группа компаний, ссылаясь на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направила Обществу претензии с требованиями о возмещении ущерба и возврата провозной платы.

В связи с тем, что Общество оставило указанную претензию без ответа, Группа компаний обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что невозможно установить факт заключения договора перевозки между Группой компаний и Обществом, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, указывая на наличие в материалах дела документов, подтверждающих заключение договора перевозки между сторонами, отменила решение суда и удовлетворила исковые требования Группы компаний. Кассационный суд считает выводы апелляционной инстанции правильными.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, а возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Группа компаний является заказчиком и плательщиком перевозки автомобилей по товарно-транспортным накладным от 14.01.2010 N 00034365, от 09.01.2011 N 00033613, от 09.01.2011 N 00033675, от 14.01.2011 N 00034364, от 13.01.2011 N 00034334.

Повреждение автомобилей подтверждают представленные истцом в материалы дела акты повреждений автомобилей, двусторонние акты, подписанные Обществом и грузополучателями, в товарно-транспортных накладных также имеются отметки о составленных актах повреждений.

Размер причиненного ущерба подтверждается заказами-нарядами и актами приема-передачи выполненных работ по ремонту автомобилей к заказам-нарядам.

В этом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что перевозка автомобилей осуществлялась по заказу и за счет Группы компаний, пришел к правильному выводу об ответственности Общества за повреждение груза (автомобилей) во время перевозки и обосновано удовлетворил иск Группы компаний.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А56-3/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МИДАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева