Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 13АП-13905/12

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 г.

Дело N А56-3/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Гравинь И.С. по доверенности от 27.12.2011 г., Опанасюк О.С. по доверенности от 20.04.2012 г.,

от ответчика: Бородулина С.И. по доверенности от 14.03.2011 г. N 56,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13905/2012) ООО "Группа компаний РТЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 г. по делу N А56-3/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Группа компаний РТЛ"

к ЗАО "МИДАС"

3-е лицо: ОАО СК "Альянс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Гапсальская, д.1, корп.2, лит О, ОГРН: 1047833021213, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мидас" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Южное ш. д.37/4, ОГРН: 1027801543120, далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 121222руб. 86коп. и провозной платы в размере 117528руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее - третье лицо), которое впоследствии было переименовано в ОАО Страховая компания "Альянс".

Решением суда от 30.05.2012 г. в иске отказано.

ООО "Группа компаний РТЛ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязанностей, и, как следствие, причинения убытка истцу.

Представитель ЗАО "МИДАС" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО СК "Альянс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено, ООО "Группа компаний РТЛ" в отношении спорного груза (автомобилей марки Nissan) осуществляло функции экспедитора в рамках договора транспортной экспедиции от 28.12.2007 г. N 01/2008-2011, заключенного с ООО "Ниссан Мотор Рус", в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязанность по организации перевозки груза (автомобилей).

В соответствии с п.1.2, 2.2.1 названного договора экспедитор для исполнения своих обязанностей по договору привлекает перевозчиков и другие организации.

Согласно Товарно-транспортным накладным N 00034365 от 14.01.2010 г., N 00033613 от 09.01.2011 г., N 00033675 от 09.01.2011 г., N 00034364 от 14.01.2011 г., N 00034334 от 13.01.2011 г. груз был передан истцом и принят перевозчиком (ответчиком) к перевозке.

При приемке товара грузополучателем было установлено наличие повреждений на спорных автомобилях, о чем сделаны соответствующие записи представителя грузополучателя и ответчика в предоставленных товарно-транспортных накладных, а также в актах повреждений автомобиля N 0309239, N 305865, N 305861, N 309527, N 309524, N 309323, N 309727, N 309231, N 309233.

По настоящему спору ООО "Группа компаний РТЛ" (экспедитор) заявлен иск о возмещении перевозчиком ущерба (в порядке регресса), за повреждение груза в процессе перевозки.

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность перевозчика за утрату, недостачу, повреждение груза или багажа.

В силу п.1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанной нормы перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственности независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истцом представлены копии актов повреждений автомобилей, двусторонние акты, подписанные перевозчиком и грузополучателем. В товарно-транспортных накладных также имеются отметки о составленных актах повреждений.

Размер причиненного ущерба подтверждается заказ-нарядами и актами приема-передачи выполненных работ к заказ-нарядам.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 г. N 14316/11 в свете презюмирования ответственности перевозчика и подтверждения факта принятия груза к перевозке, истец (экспедитор) не должен был доказывать факт перечисления средств своему контрагенту по договору транспортной экспедиции. Принимая во внимание, что ООО "Группа компаний РТЛ" как экспедитору представлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.2, 2.2.1 указанного выше договора), а также то, что экспедитор возместил стоимость поврежденного груза в добровольном порядке (платежные поручения N 165 от 23.01.2012 г., N 164 от 23.01.2012 г.) оплатив страховой компании возмещение, выплаченное последней заказчику (по договору транспортной экспедиции), экспедитор вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, связанных с повреждение груза в процессе перевозки.

Согласно п.3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (грузополучателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.

Оплата истцом оказанных ЗАО "МИДАС" услуг по перевозке подтверждается копиями платежных поручений.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются апелляционным судом., как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 г. по делу N А56-3/2012 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МИДАС" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Южное Шоссе, д.37, 4, ОГРН 1027801543120) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Гапсальская, д.1, корп.2, лит О, ОГРН: 1047833021213) 121.222руб. 86 коп. стоимости восстановительного ремонта и 117.528 руб. провозной платы, 7775руб. 00 коп.. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина