Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-6477/12 по делу N А56-11982/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Строянковой К.А. (доверенность от 28.11.2012 N 12/16742) и Леусенко Ю.П. (доверенность от 28.11.2012 N 12/16735), от общества с ограниченной ответственностью "Репка" Кравчук И.В. (доверенность от 15.02.2012),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-11982/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Репка", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, литера А, ОГРН 1107847055029 (далее - ООО "Репка", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета экономического развития промышленной политики и торговли, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810253635 (далее - Комитет), от 06.12.2011 N 1523-р в части отказа в переоформлении лицензии серии КЭР СПб N 78-006585, рег. N 00285/2010 от 21.04.2010 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения Общества и обязании Комитета переоформить указанную лицензию.

Решением от 14.06.2012 суд удовлетворил заявление Общества.

Постановлением от 24.09.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы, ссылаясь на положения абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), считает, что магазин по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 34, корп. 5, лит. А., не является стационарным торговым объектом, поскольку в договоре аренды от 10.08.2011 N 10/08 отсутствует регистрационная надпись.

Комитет указывает, что заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 63 о проведении строительно-технической экспертизы не является достаточным доказательством отнесения торгового объекта к стационарным, поскольку в нем дается техническая, а не правовая оценка объекта.

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Комитет считает, что суды неправомерно взыскали с него расходы по уплате государственной пошлины, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Репка" имеет лицензию серии КЭР СПб N 78-006585, рег. N 00285/2010 от 21.04.2010 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 21.04.2013.

Общество 10.11.2011 обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Основанием для переоформления послужило изменение указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений - добавления обособленного подразделения по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 34, корп. 5, лит. А.

Распоряжением Комитета от 06.12.2011 N 1523-р Обществу отказано в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, бланк лицензии: серия КЭР СПб, N 78-006585, рег. N 00285/2010 от 21.04.2010, в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным абзацем 7 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

ООО "Репка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета 06.12.2011 N 1523-р в части отказа в переоформлении лицензии серии КЭР СПб N 78-006585, рег. N 00285/2010 от 21.04.2010 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения Общества и обязании Комитета переоформить указанную лицензию.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что Комитет не представил доказательства в подтверждение обоснованности отказа в переоформлении лицензии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ определено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае изменения места нахождения организации или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Согласно материалам дела Комитет отказал Обществу в переоформлении лицензии в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным абзацем 7 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, согласно которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 3.14. национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" нестационарный торговый объект: торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

В соответствии с примечанием к указанному пункту ГОСТа - к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В данном случае Комитет не представил в материалы дела доказательств того, что магазин по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 34, корп. 5, лит. А., является нестационарным торговым объектом.

Податель жалобы, ссылаясь на положения абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, считает, что указанный магазин не является стационарным торговым объектом.

Между тем ссылка на положения абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, которые предусматривают осуществление организациями розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях в стационарных торговых объектах, неприменима в данном случае, поскольку согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ) положения абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ вступили в силу с 01.07.2012, то есть не действовали на момент обращения Общества в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и вынесения Комитетом распоряжения от 06.12.2011 N 1523-р.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Комитет неправомерно не переоформил Обществу лицензию.

Комитет считает, что суды неправомерно взыскали с него расходы по уплате государственной пошлины, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае спор вытекает из полномочий государственного органа, направленных на защиту публичных интересов.

Следовательно, Комитет по настоящему делу как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины.

Между тем в данном случае с Комитета взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Общество при обращении в арбитражный суд.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на Комитет в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А56-11982/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова