Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-6942/12 по делу N А66-3063/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Подобеда А.В. его представителя Паук В.С. (доверенность от 26.10.2012),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подобеда Андрея Валерьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А66-3063/2012 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.),

установил:

Предприниматель Подобед Андрей Валерьевич, ОГРНИП 304691028000030, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет) от 13.12.2011 N Р-381 об отказе заявителю в приобретении нежилого помещения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет, администрация города Кимры (далее - Администрация), муниципальное учреждение физкультурно-оздоровительный комбинат "Центр" (далее - Комбинат "Центр") и муниципальное учреждение физкультурно-оздоровительный комбинат "Звезда" (далее - Комбинат "Звезда").

Решением от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд постановлением от 22.08.2012 отменил указанное решение и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе предприниматель Подобед А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 22.08.2012, оставить в силе решение от 05.06.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Подобеда А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комбинат "Звезда" (арендодатель) и предприниматель Подобед А.В. (арендатор) заключили следующие договоры аренды нежилых помещений, расположенных в здании спортклуба по адресу: г. Кимры, ул. Кирова, д. 20/2:

от 01.05.2004 N 07-2 - помещения площадью 26 кв.м, сроком действия до 31.12.2004;

от 01.03.2005 N 07-14 - помещений N 1 - 3 площадью 26 кв.м, 13,6 кв.м и 13,7 кв.м соответственно, сроком действия до 31.12.2005.

от 01.01.2006 N 07-23 - помещений N 1 - 3, сроком действия до 01.12.2006.

Комбинат "Центр" и предприниматель Подобед А.В. 01.01.2007 заключили договор о совместной деятельности, в соответствии с которым предпринимателю передавались во временное пользование помещения N 1 и 2, расположенные по названному адресу, сроком действия до 30.11.2007, 01.01.2008 заключили аналогичный договор сроком действия до 30.11.2008, а 01.01.2009 - договор N 1 аренды указанных помещений N 1 - 2, сроком действия до 31.12.2011.

Предприниматель Подобед А.В. 21.07.2011 обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в решения Комитета от 15.06.2004 N 47 и от 01.02.2006 N 4, в договор аренды от 01.01.2009 N 1, а также о предоставлении возможности выкупить арендуемое нежилое помещение площадью 26 кв.м, расположенное в здании спортклуба по адресу: г. Кимры, ул. Кирова, д. 20/2, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Предприниматель 04.10.2011 уточнил ранее поданное заявление - попросил внести изменения в договоры от 01.05.2004 N 07-2, от 01.03.2005 N 07-14, от 01.01.2008 N 1, от 01.01.2009 N 1.

По запросу Комитета от 18.08.2011 N Р-244 предприниматель Подобед А.В. 24.10.2011 представил к ранее поданному заявлению копии свидетельств ИНН и ОГРНИП, копию договора от 01.05.2004 N 07-2.

Письмом от 13.12.2011 N Р-381 Комитет сообщил об отсутствии оснований для внесения изменений в решения Комитета и ранее заключенные договоры аренды с комбинатами "Звезда" и "Центр". Этим же письмом предпринимателю отказано в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 26 кв.м на основании статьи 1 Закона N 159-ФЗ.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель Подобед А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции установил наличие у предпринимателя права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 26 кв.м, в связи с чем признал оспариваемый отказ Комитета незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Комитет правомерно отказал предпринимателю в реализации указанного права, поскольку на момент подачи заявления от 21.07.2011 спорное недвижимое имущество фактически находилось в оперативном управлении муниципального учреждения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Апелляционный суд установил, что здание спортклуба, расположенное по адресу: г. Кимры, ул. Кирова, д. 20/2, до 2004 года принадлежало закрытому акционерному обществу "Обувная фабрика "Красная звезда" (далее - ЗАО "Красная звезда").

Решением Кимрского городского собрания от 29.01.2004 N 159, принятого на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 и распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-РП, утвержден перечень передаваемого в муниципальную собственность находящегося в ведении указанного общества имущества, в который вошло указанное здание спортклуба. Комитету данным решением было поручено осуществить приемку этого имущества в муниципальную собственность.

Решением Комитета от 15.06.2004 N 47 имущественный комплекс спортивного клуба принят в казну муниципального образования "Город Кимры" и передан в оперативное управление Комбинату "Звезда", о чем составлен соответствующий акт.

Решением Комитета от 01.02.2006 N 4 имущественный комплекс спортивного клуба исключен из оперативного управления Комбината "Звезда" и передан в оперативное управление Комбинату "Центр", о чем также составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах у предпринимателя не возникло преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 26 кв.м в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, и Комитет правомерно отказал в удовлетворении заявления. Оспариваемый отказ Комитета не противоречит требованиям упомянутого Закона и не нарушает прав предпринимателя Подобеда А.В. в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления муниципальных учреждений на спорное помещение на момент подачи предпринимателем заявления о выкупе.

В соответствии со статьями 8, 131 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно представленному свидетельству от 23.04.2012 серии 69-АВ номер 489937 запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Комбината "Центр" на оперативное управление спорным имуществом сделана 30.11.2011, то есть после подачи заявления Подобеда А.В., но до принятия Комитетом решения по этому заявлению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение недвижимого имущества, несмотря на принадлежность этого имущества муниципальному учреждению на праве оперативного управления, только в том случае, если установит, что орган местного самоуправления совершил действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Между тем материалами дела подтверждается, что упомянутая выше государственная регистрация совершена с целью приведения в соответствие с нормами действующего законодательства предоставленного муниципальному учреждению права на имущество, а не с целью воспрепятствования заявителю приобрести помещение в собственность. Согласно представленным доказательствам собственник задолго до вступления в силу Закона N 159-ФЗ принял решение о закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением.

В настоящий момент Комбинат "Центр" является зарегистрированным правообладателем имущества, право которого не оспорено в судебном порядке. Со стороны Комитета не совершены какие-либо действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом, указанное в статье 10 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на договор аренды от 01.11.2000 N 983-314 несостоятельны. Из содержания договора следует, что он заключен на срок более одного года. В силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ подобные договоры подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

С учетом изложенного договор от 01.11.2000 N 983-314 нельзя признать заключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Пролонгация указанного договора, на которую указывает заявитель, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а соглашения о продлении срока его действия также признаются незаключенными.

Кроме того, по смыслу гражданского законодательства наличие действующего договора аренды не является препятствием для передачи арендуемого имущества в оперативное управление с указанием на существующее обременение.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта постановление от 22.08.2012 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А66-3063/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подобеда Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина