Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 14АП-5952/12

г. Вологда

22 августа 2012 г.

Дело N А66-3063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии до перерыва в судебном заседании от Комитета Можайкина С.В. по доверенности от 31.05.2012, от Администрации Можайкина С.В. по доверенности от 13.09.2011, представителя предпринимателя Ковалева М.Е. по доверенности от 02.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2012 года по делу N А66-3063/2012 (судья Бажан О.М.),

установил:

предприниматель Подобед Андрей Валерьевич (ОГРНИП 304691028000030) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Кимры (далее - Администрация) и Комитету по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет) о признании недействительным решения от 13.12.2011 N Р-381 об отказе в приобретении нежилого помещения.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены муниципальное учреждение физкультурно-оздоровительный комбинат "Центр" (далее - МУ ФОК "Центр") и муниципальное учреждение физкультурно-оздоровительный комбинат "Звезда" (далее - МУ ФОК "Звезда").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. Полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение имущества только в случае нахождения данного имущества во владении и пользовании на основании договора аренды, заключенного с органом местного самоуправления, непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу данного Закона. Считает, что действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. Ссылается на то, что на момент принятия Комитетом оспариваемого решения право оперативного управления муниципального учреждения на спорное помещение было зарегистрировано. Полагает, что со стороны Комитета не были совершены какие-либо действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом, обозначенного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В судебном заседании представитель Комитета и Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылаются на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления муниципальных учреждений на спорные помещения на момент подачи предпринимателем заявления об их выкупе. Полагают, что в связи с отсутствием регистрации права оперативного управления муниципальных учреждений на спорные помещения договора аренды были фактически заключены с Комитетом, который осуществляет права собственника от имени муниципального образования по распоряжению спорным имуществом. Считают, что заключенные договоры о совместной деятельности фактически являлись договорами аренды, и, соответственно, спорные помещения арендуются предпринимателем непрерывно, начиная с 2000 года. Полагают обоснованным вывод суда о том, что регистрация права оперативного управления МУ ФОК "Центр" на спорные помещения свидетельствует о принятии Комитетом и Администрацией мер, препятствующих реализации предпринимателем арендуемого помещения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после объявления перерыва в судебном заседании представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав до перерыва в судебном заседании представителей Комитета, Администрации и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, предпринимателем с МУ ФОК "Звезда" 01.05.2004 заключен договор аренды N 07-2 нежилого помещения площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. Кирова, д. 20/2, сроком действия до 31.12.2004.

Предпринимателем 01.03.2005 заключен с этим же учреждением договор аренды нежилого помещения N 07-14, по которому ему передаются в аренду помещения N 1-3 площадью, соответственно, 26 кв.м, 13,6 кв.м и 13,7 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Кимры, ул. Кирова, д. 20/2, сроком действия до 31.12.2005.

Предприниматель 01.01.2006 заключил с МУ ФОК "Звезда" договор аренды нежилого помещения N 07-23, по которому ему передаются в аренду помещения N 1-3 площадью, соответственно, 26 кв.м, 13,6 кв.м и 13,7 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Кимры, ул. Кирова, д. 20/2, сроком действия до 01.12.2006.

Подобедом А.В. 01.01.2007 заключен договор о совместной деятельности с МУ ФОК "Центр", в соответствии с условиями которого, названное учреждение представляет предпринимателю во временное пользование помещения N 1, 2 площадью, соответственно, 26 кв.м и 13,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: Кимры, ул. Кирова, д. 20/2, сроком действия до 30.11.2007.

Аналогичный договор был заключен предпринимателем с указанным учреждением 01.01.2008 сроком действия до 30.11.2008.

Предпринимателем с этим же учреждением 01.01.2009 заключен договор аренды N 1, по которому ему передаются в аренду помещения N 1-2 площадью 26 кв.м и 13,7 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Кимры, ул. Кирова, д. 20/2, сроком действия до 31.12.2011.

Подобед А.В. 21.07.2011 обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил внести изменения в решения Комитета от 15.06.2004 N 47 и от 01.02.2006, договор аренды от 01.01.2009, а также представить в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ возможность реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. Кирова, д. 20/2.

Предприниматель 04.10.2011 уточнил ранее поданное заявление, а именно: дополнительно просил внести изменения в договоры аренды от 01.05.2004 N 07-2, от 01.03.2005 N 07-14, от 01.01.2008 N 1.

К указанным заявлениям предпринимателем были приложены копии договоров от 01.11.2000.

На запрос Комитета от 18.08.2011 N Р-244 предприниматель 24.10.2011 представил к ранее поданному заявлению копии свидетельств ИНН и ОГРНИП, копию договора от 01.05.2004 N 07-2.

Письмом от 13.12.2011 N Р-382 Комитет в ответ на обращения предпринимателя сообщил об отсутствии оснований для внесения изменений в решения Комитета и ранее заключенные договоры аренды с МУ ФОК "Звезда" и МУ ФОК "Центр".

Также предпринимателю было отказано в возможности реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. Кирова, д. 20/2, на основании положений статьи 1 Закона N 159-ФЗ.

Предприниматель, не согласившись с данным отказом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что предприниматель имеет преимущественное право в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. Кирова, д. 20/2.

На основании этого суд признал недействительным решение Комитета об отказе предпринимателю в выкупе арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закона N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень).

Между тем согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В данном случае из материалов дела следует, что здание спортклуба, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. Кирова, д. 20/2, до 2004 года принадлежало закрытому акционерному обществу "Обувная фабрика "Красная звезда".

Решением Кимрского городского собрания от 29.01.2004 N 159, принятого на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 и распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-РП, утвержден перечень передаваемого в муниципальную собственность имущества, находящегося в ведении указанного общества, в который вошло указанное выше имущество.

Комитету данным решением было поручено осуществить приемку этого имущества в муниципальную собственность.

Решением Комитета от 15.06.2004 N 47 имущественный комплекс спортивного клуба, расположенный по адресу: г. Кимры, ул. Кирова, д. 20/2, был принят от закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Красная звезда" в казну муниципального образования "Город Кимры".

Также указанным решением данное имущество было передано в оперативное управление с постановкой на баланс МУ ФОК "Звезда", о чем был составлен соответствующий акт.

Решением Комитета от 01.02.2006 N 4 имущественный комплекс спортивного клуба, расположенный по адресу: г. Кимры, ул. Кирова, д. 20/2, был исключен из оперативного управления МУ ФОК "Звезда" и передан в оперативное управление МУ ФОК "Центр", о чем составлен соответствующий акт.

Следовательно, Комитет правомерно отказал предпринимателю в возможности реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. Кирова, д. 20/2, на основании положений статьи 1 Закона N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на дату обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права не было зарегистрировано право оперативного управления МУ ФОК "Центр", оснований для нераспространения Закона N 159-ФЗ на арендуемую Подобедом А.В. недвижимость не имелось.

Действительно, исходя из статей 8,131 и 299 ГК РФ право оперативного управления в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации.

В данном случае собственник задолго до вступления в силу Закона N 159-ФЗ принял решение о закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, то есть выразил волю на установление определенного правового режима в отношении этого имущества.

На момент Комитетом принятия решения об отказе предпринимателю в возможности реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения и рассмотрения спора судом первой инстанции право оперативного управления на помещения спортклуба, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. Кирова, д. 22/2, включая и переданное в аренду помещение, было зарегистрировано за МУ ФОК "Центр".

Таким образом, МУ ФОК "Центр" является зарегистрированным правообладателем имущества, право которого не оспорено в судебном порядке.

Также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение недвижимого имущества, несмотря на принадлежность этого имущества муниципальному учреждению на праве оперативного управления, только в том случае, если установит, что орган местного самоуправления совершил соответствующие действия, в данном случае по государственной регистрации права оперативного управления МУ ФОК "Центр", исключительно с целью воспрепятствовать арендатору приобрести помещения в собственность.

Как указано выше, воля на установление определенного правового режима в отношении спорного имущества была осуществлена собственником задолго до принятия Закона N 159-ФЗ. Действия МУ ФОК "Центр" по государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество совершены с целью приведения в соответствии с нормами действующего законодательства предоставленного ему права на имущество, а не с целью воспрепятствования арендатору приобрести помещение в собственность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом города Кимры от 13.12.2011 N Р-381 об отказе в приобретении нежилого помещения отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2012 года по делу N А66-3063/2012 отменить.

Предпринимателю Подобеду Андрею Валерьевичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом города Кимры от 13.12.2011 N Р-381 об отказе в приобретении нежилого помещения отказать.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова