Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф07-7297/12 по делу N А13-16365/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологда на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А13-16365/2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Молотов Евгений Юрьевич, ОГРНИП 304352536600278 (далее - ИП Молотов Е.Ю.), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириченко Тамаре Васильевне, ОГРНИП 304352501600152 (далее - ИП Кириченко Т.В.), о взыскании 31 496 руб. 47 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, город Вологда, переулок Технический, дом 48, за период с 01.10.2008 по 30.09.2011, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.01.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация).

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 16 566 руб. 59 коп. задолженности за период с 03.03.2010 по 30.09.2011 с ИП Кириченко Т.В. и 14 929 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.10.2008 по 02.03.2010 - с Администрации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Решением от 21.03.2012 (судья Корепин С.В.) с ИП Кириченко Т.В. в пользу ИП Молотова Е.Ю. взыскано 16 566 руб. 59 коп. задолженности, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Администрации в пользу ИП Молотова Е.Ю. взыскано 14 929 руб. 78 коп. задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение изменено в части распределения судебных расходов. С ИП Кириченко Т.В. в пользу ИП Молотова Е.Ю. взыскано 1 052 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 780 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Администрации в пользу ИП Молотова Е.Ю. взыскано 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 14 220 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Администрации 14 220 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2011 N 00/035/2011-022 и свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2010 серии 35-СК N 729311 ИП Кириченко Т.В. и Администрации в спорные периоды принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 77,7 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Вологодская область, город Вологда, переулок Технический, дом 48.

Собственники помещений указанного многоквартирного дома 12.03.2008 на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС-12" (далее - Компания) и определении размера платы за содержание и текущий ремонт (11 руб. 26 коп. за 1 кв.м).

ИП Кириченко Т.В. и Администрация договоры на управление с Компанией не заключили и плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносили.

Задолженность Администрации за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2008 по 02.03.2010 составила 14 929 руб. 78 коп.

Задолженность ИП Кириченко Т.В. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 03.03.2010 по 30.09.2011 составила 16 566 руб. 59 коп.

ИП Молотов Е.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании агентского договора, заключенного 01.06.2011 между Компанией (принципал) и ИП Молотовым Е.Ю. (агент), и по поручению Компании.

Суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела и сославшись на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39, 153 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ИП Кириченко Т.В. 16 566 руб. 59 коп. задолженности, а с Администрации - 14 929 руб. 78 коп. задолженности. Кроме того, суд взыскал с ИП Кириченко Т.В. 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение обжаловано ИП Кириченко Т.В. в апелляционном порядке.

Оставляя решение без изменения в части взыскания с ИП Кириченко Т.В. и Администрации соответственно 16 566 руб. 59 коп. и 14 929 руб. 78 коп. задолженности, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскав с ИП Кириченко Т.В. 1 052 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 780 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а с Администрации - 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 14 220 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационном порядке Администрацией обжаловано постановление апелляционного суда только в части взыскания с нее 14 220 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением и постановлением в части взыскания с ИП Кириченко Т.В. и Администрации соответственно 16 566 руб. 59 коп. и 14 929 руб. 78 коп. задолженности, а также с постановлением в части изменения решения и взыскания с ИП Кириченко Т.В. и Администрации соответственно 1 052 руб. и 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и считает их в указанной части полностью соответствующими материалам дела и требованиям закона. Кроме того, решение и постановление в этой части сторонами не обжалованы.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами в части распределения между сторонами 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и считает их в этой части недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным материалам дела и не соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 названного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ИП Молотов Е.Ю. представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, заключенный с гражданином Ряшкиным Максимом Александровичем (том 1, листы дела 24, 25), приложение к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2011 (том 1, лист дела 26) и расходный кассовый ордер от 02.06.2011 N 27 (том 1, лист дела 27).

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 Ряшкин М.А. (исполнитель) обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению искового заявления, подаче искового заявления в суд и представительства интересов заказчика (ИП Молотов Е.Ю.) в суде (пункт 1.1), а также в разумные сроки выполнять поручения заказчика в рамках услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора и гарантировать заказчику качество оказываемых услуг (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора от 01.06.2011 заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, согласованном в приложении к настоящему договору. При этом оплата услуг исполнителя производится полностью с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2).

В приложении к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2011 перечислены должники (ответчики), их адреса, суммы иска, госпошлины и расходов на представителя. Так, в пункте 5 приложения значится должник ИП Кириченко Т.В. с суммой иска 31 496 руб. 47 коп. и суммой расходов на представителя 30 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.06.2011 N 27 ИП Молотов Е.Ю. выдал Ряшкину М.А. 394 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011.

Исковое заявление ИП Молотова Е.Ю. подписано Ряшкиным М.А. (том 1, листы дела 3-5). Им же подписано заявление об уточнении исковых требований (том 1, лист дела 49).

Кроме того, как видно из материалов дела, Ряшкин М.А. участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.01.2012, и в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.03.2012, каждое из которых длилось по 15 минут (том 1, лист дела 40, 124, 125).

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. только с ИП Кириченко Т.В., сославшись на то, что эти расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 и расходным кассовым ордером от 02.06.2011 N 27, а доказательств неразумности заявленных расходов суду не представлено.

Оснований, по которым судебные расходы не отнесены в данном случае на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, решение не содержит.

Делая вывод о разумности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ограничился ссылкой на договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, расходный кассовый ордер от 02.06.2011 N 27 и отсутствие доказательств неразумности предъявленных ко взысканию расходов.

При этом суд не оценил соразмерность предъявленных расходов применительно к условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, характеру услуг, оказанных Ряшкиным М.А. в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также не дал должную оценку условиям, предусмотренным пунктом 4.1 указанного договора от 01.06.2011, и расходному кассовому ордеру от 02.06.2011 N 27 на сумму 394 000 руб., тогда как в материалы дела представлено приложение к договору возмездного оказания юридических услуг от "01.07.2011", денежные средства по договору от 01.06.2011 выданы Ряшкину М.А. 02.06.2011 до подачи искового заявления по настоящему делу (ноябрь 2011 года) и в размере 394 000 руб., а какой-либо документ (акт, отчет и т.п.), содержащий перечень и объем фактически оказанных Ряшкиным М.А. юридических услуг по настоящему делу, отсутствует.

В апелляционной жалобе на решение ИП Кириченко Т.В. указала, в частности, на отсутствие в деле приложения к рассматриваемому договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 и продолжительность судебного заседания 19.03.2012 всего 15 минут.

Между тем апелляционный суд не дал оценки указанным доводам ИП Кириченко Т.В., а ее довод о неразумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. при размере удовлетворенных исковых требований 16 566 руб. 59 коп.) не принял во внимание, сославшись на недоказанность чрезмерности понесенных истцом расходов и ограничившись указанием на "сложность дела, размер исковых требований, а также принцип разумности". При этом, как видно из материалов дела, размер взыскиваемых истцом с ответчиков расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 руб. при общей цене иска 31 496 руб. 47 коп.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что судами в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление в части распределения между сторонами 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене, а дело в этой части - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы, дать оценку обоснованности приведенных ответчиками доводов и вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А13-16365/2011 отменить в части распределения между сторонами 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова