Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-3083/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А13-16365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кириченко Т.В. представителя Фишер Н.В. по доверенности от 13.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2012 года по делу N А13-16365/2011 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Молотов Евгений Юрьевич (ОГРНИП 304352536600278; далее - ИП Молотов Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириченко Тамаре Васильевне (ОГРНИП 304352501600152; далее - ИП Кириченко Т.В.) о взыскании задолженности за период с 03.03.2010 по 30.09.2011 в размере 16 566 руб. 59 коп. к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании задолженности за период с 01.10.2008 по 02.03.2010 в размере 14 929 руб. 78 коп., а также о взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенным требованиям.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Кириченко Т.В. в пользу ИП Молотова Е.Ю. взыскана задолженность в размере 16 566 руб. 59 коп., 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. С Администрации в пользу ИП Молотова Е.Ю. взыскана задолженность в размере 14 929 руб. 78 коп.

ИП Кириченко Т.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, как и представитель в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение суда в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом не установлена организация, которая оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат ответчику. Кроме того, ИП Кириченко Т.В. лишена возможности установить, какие услуги оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" и каков размер произведенной оплаты части услуг, поскольку истец не представил в материалы дела проект договора, расчетные документы, счета на предоплату. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Необоснованность взыскания судебных расходов подтверждается тем, что в агентском договоре от 01.06.2011 отсутствуют положения о взыскании сумм задолженности, которые появятся после его заключения. Кроме того, в договоре, заключенном ИП Молотым Е.Ю. и Ряшкиным М.А., отсутствует конкретный предмет, условие о цене услуг и не представлен акт выполненных услуг. Суд первой инстанции, нарушив принцип разумности, взыскал с ИП Кириченко Т.В. судебные расходы в большем размере, чем указал истец. Также, по мнению апеллянта, истцом нарушены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 126, подпункта 2 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): не указано место жительства истца в исковом заявлении и к нему не приложена копия свидетельства о государственной регистрации.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Истец и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ИП Кириченко Т.В. и Администрации в спорные периоды принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 77,7 кв. м на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Вологодская область, город Вологда, переулок Технический, дом 48, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2011 N 00/035/2011-022, свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2010 серии 35-СК N 729311.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 12.03.2008 N 1 собственниками помещений в указанном доме приняты решения: об избрании способа управления - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС-12" (далее - управляющая организация); об определении размера платы за содержание и текущий ремонт - 11 руб. 26 коп. за 1 кв. м.

Ответчики договоры на управление с управляющей организацией не заключили. Плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносили.

За период с 01.10.2008 по 02.03.2010 задолженность Администрации за содержание и текущий ремонт составила 14 929 руб. 78 коп.; задолженность ИП Кириченко Т.В. за период с 03.03.2010 по 30.09.2011 - 16 566 руб. 59 коп.

Управляющей организацией (принципал) и ИП Молотовым Е.Ю. (агент) 01.06.2011 заключен агентский договор, в соответствии с которым агенту от своего имени и за счет принципала поручено осуществить юридические и иные действия, направленные на установление лиц, использовавших оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала, но не оплативших оказанные услуги, определение размера неосновательного обогащения данными лицами, а также взыскание с них суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с поручением управляющей организации истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в части взыскания задолженности за оказанные услуги, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1).

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, Технический переулок, дом N 48, от 12.03.2008 N 1 собственниками многоквартирного дома были приняты решения: об избрании способа управления - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС-12"; об определении платы за содержание и текущий ремонт - 11 руб. 26 коп. за 1 кв. м.

Данное решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что при выборе управляющей компании в голосовании не участвовали собственники нежилых помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом правомерно произведен с учетом тарифа, установленного решением собственников помещений при проведении общего собрания указанного дома, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений, проверен судом и признан верным. Возражений по поводу арифметической правильности расчета от ответчика не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ИП Кириченко Т.В., признается апелляционным судом необоснованным. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 предусмотрено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, имеющимися в материалах дела договорами подтверждается несение истцом расходов по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Суд первой инстанции и апелляционный суд считают безосновательной ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в данном случае отсутствует федеральный закон, который устанавливал бы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования требования, являющегося предметом настоящего иска.

Довод ответчика о том, что ИП Молотов Е.Ю. не может являться надлежащим истцом по настоящему иску, суд считает необоснованным ввиду следующего основания.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В данном случае по агентскому договору от 01.06.2011 агенту от своего имени и за счет принципала поручено осуществить юридические и иные действия, направленные на установление лиц, использовавших оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала, но не оплативших оказанные услуги, определение размера неосновательного обогащения данными лицами, а также взыскание с них суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 1.2.2 агентского договора предусмотрено, что агент выполняет принятые на себя обязательства, в том числе судебное взыскание долгов, которое включает в себя подготовку и подачу исковых заявлений в суды; представление и отстаивание правовой позиции на всех стадиях судебного разбирательства при помощи квалифицированных специалистов.

Таким образом, ИП Молотов Е.Ю. правомерно выступает в данном деле в качестве истца.

Возражения ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду не приняты судом первой инстанции и апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.03.2010 N 36.

Таким образом, ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства, составляющие расходы последнего на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом суд отмечает, что доказательств возмещения таких расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения в сумме 16 566 руб. 59 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в части взыскания с нее в возмещение задолженности 14 929 руб. 78 коп. в пользу ИП Молотова Е.Ю. возражений не представила.

Кроме того, судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Размер указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, расходным кассовым ордером от 02.06.2011 N 27.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг как в судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, размер исковых требований, а также принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Однако, как указано в заявлении об уточнении исковых требований, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в деле с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции освободил Администрацию от возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в деле, мотивируя это тем, что, поскольку государственная пошлина по исковому требованию к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды истцом не уплачена, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит, и взыскал все судебные издержки с ответчика Кириченко Т.В.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он противоречит заявленным требованиям по иску.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ИП Кириченко Т.В. в пользу ИП Молотова Е.Ю. подлежит взысканию 1052 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 780 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а с Администрации в пользу ИП Молотова Е.Ю. - 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 14 220 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В связи с отказом предпринимателю Кириченко Т.В. в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2012 года по делу N А13-16365/2011 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириченко Тамары Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Молотова Евгения Юрьевича 1052 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 15 780 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального образования "город Вологда" в лице Администрации города Вологды в пользу индивидуального предпринимателя Молотова Евгения Юрьевича 948 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 14 220 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2012 года по делу N А13-16365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина