Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-33/12 по делу N А56-88063/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2012 г. N ВАС-5042/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2012 г. N Ф07-33/12 по делу N А56-88063/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2012 г. N Ф07-33/12 по делу N А56-88063/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-33/12 по делу N А56-88063/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-5611/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-4121/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-15838/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-14895/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 13АП-3472/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" Осетинского А.Л. (доверенность от 17.07.2012, выданная генеральным директором Диомидовским Д.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полет" Павлова Максима Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-88063/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полет", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 33, офис 1, ОГРН 1027802493366 (далее - Общество, должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением от 28.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.

Конкурсный управляющий Павлов М.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд 07.07.2011 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о признании недействительными следующих договоров, заключенных Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Девелоперское агентство "Невская-Крепость", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, 76, ОГРН 5067847288592 (далее - Агентство):

- договора купли-продажи от 07.07.2010 N 07/10-ЗУ-1 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, пятно отвода N 4, площадью 10 526 кв.м., кадастровый номер 47:17:01-04-009:0052;

- договора купли-продажи от 07.07.2010 N 07/10-ЗУ-2 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, пятно отвода N 5, площадью 4 552 кв.м., кадастровый номер 47:17:01-04-009:0053,

и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных земельных участков.

Кроме того, конкурсный управляющий Павлов М.В. также просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Общества на спорные земельные участки.

Определением от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 11.08.2011 (судья Новоселова В.Л.) договоры купли-продажи от 07.07.2010 N 07/10-ЗУ-1 и N 07/10-ЗУ-2 признаны недействительными, суд обязал Агентство передать в собственность должника спорные земельные участки, взыскал с Общества в пользу Агентства 1 118 781 руб. в порядке статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в остальной части требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 определение от 11.08.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Павлов М.В. просит отменить постановление от 22.08.2012 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, поскольку представленное в дело заключение эксперта N 78-11/45-ЭО содержит противоречия и необоснованно по ряду вопросов.

В письменном отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Агентство в лице представителя Осетинского А.Л., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Диомидовским Д.А., возражает против удовлетворения жалобы.

В суд кассационной инстанции 07.12.2012 поступило заявление о признании исковых требований, подписанное генеральным директором Агентства Воронцовым В.В. В подтверждение полномочий Воронцова В.В. к заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2012 N 165643А/2012. Агентство на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит отменить постановление от 22.08.2012 и оставить в силе определение от 11.08.2011.

В судебном заседании представитель Агентства, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Диомидовским Д.А., возражал против удовлетворения заявления о признании исковых требований, сообщив о наличии корпоративного конфликта в Агентстве по вопросам о составе участников и лице, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, а также указал на то, что его доверенность не отозвана.

Суд кассационной инстанции, обсудив поступившее заявление о признании исковых требований, не принимает признание иска, поскольку в условиях корпоративного конфликта невозможно установить действительную волю Агентства. Кроме того, исходя из предмета заявленных требований (признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности) признание иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции допустил к участию в деле представитель Агентства, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Диомидовским Д.А., а также в связи с отсутствием сведений об отзыве доверенности, выданной на имя Осетинского А.Л.

Представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность постановления от 22.08.2012 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Павлов М.В. в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемые сделки заключены должником в период после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств: по договору от 07.07.2010 N 07/10-ЗУ-1 земельный участок продан по цене 772 994 руб., а по договору от 07.07.2010 N 07/10-ЗУ-2 земельный участок продан по цене 345 787 руб., однако в результате оценки рыночной стоимости указанных объектов недвижимости установлено, что стоимость земельных участков составляет соответственно 25 400 000 руб. и 11 000 000 руб.; на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; участники сделок знали и не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов, равно как и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; 30.07.2010 Общество сменило юридический адрес.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указав, что при сопоставлении стоимости земельных участков, указанных в договорах купли-продажи и в отчетах об оценке, суд полагает очевидным, что фактическая стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя. При этом суд отклонил ходатайство Агентства о назначении комплексной оценочной судебно-экономической экспертизы, поскольку в материалах дела имеются отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена оценочная судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 14.06.2012 N 78-11/45-ЭО рыночная стоимость спорных земельных участков в совокупности по состоянию на 07.07.2010 находилась в диапазоне от 520 000 руб. до 3 100 000 руб., с наибольшей вероятностью составляла 1 810 000 руб. Наиболее вероятная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:17:01-04-009:0052 составляла 1 260 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 47:17:01-04-009:0053 - 550 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления от 22.08.2012 суд апелляционной инстанции обоснованно учел результаты указанной экспертизы и правильно отклонил ходатайство конкурсного управляющего Павлова М.В. о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из ходатайства о назначении повторной экспертизы и доводов кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий не согласен с выводами эксперта, содержащимися в заключении от 14.06.2012 N 78-11/45-ЭО, однако при этом не приводит доказательств противоречий в выводах эксперта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии мотивированных сомнений в обоснованности заключения.

Как верно указал апелляционный суд, в экспертном заключении содержится обоснование использования доходного метода определения рыночной стоимости объектов наряду с неиспользованием сравнительного метода (страницы 26 - 30 заключения): исходя из целевого использования спорных земельных участков (под малоэтажное либо среднеэтажное жилищное строительство) и при отсутствии аналогичных сегментов рынка и факта заключения соответствующих сделок в период подписания оспариваемых сделок (в 2010 году), применение сравнительного подхода (метода) является невозможным ввиду низкой достоверности сравнительного анализа за исключением использования элементов сравнения при определении вероятной цены продажи квартир в проектируемых домах. Для определения рыночной стоимости объектов эксперт применял метод дисконтирования денежных потоков (в рамках доходного метода) исходя из представленных эксперту материалов, с использованием основных параметров предполагаемого строительства, государственных сметных нормативов, предполагаемых затрат и расходов на освоение, строительство и реализацию инвестиционного проекта, с определением и применением ставок дисконтирования, при наличии соответствующих рисков. Кроме того, экспертом в заключении отмечено, что спорные земельные участки ранее приобретались на открытом аукционе в 2004 году по совокупной цене 1 118 782 руб., тогда как согласно данным ГУИОН Санкт-Петербурга в 2009 году цены сделок с земельными участками были сопоставимы с ценами 2004-2005 годов, а в течение 2009-2010 годов данные цены практически не менялись.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта.

С учетом изложенного апелляционный суд с соблюдением положений статей 71, 87, пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ обоснованно учел вывод эксперта о том, что цена приобретения объектов в рамках аукциона в 2004 году может служить определенной поверочной величиной, а ее порядок соответствует диапазону цен, определенных в рамках экспертного исследования (страница 35 заключения).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий не воспользовался правом вызова эксперта в судебное заседание в целях получения необходимых пояснений и ответа на дополнительные вопросы (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод апелляционного суда о некорректных выводах, содержащихся в отчетах об оценке, выполненных по заказу конкурсного управляющего и приложенных к заявлению в качестве обоснования довода об отчуждении имущества должника при неравноценном встречном исполнении.

В кассационной жалобе также отсутствуют возражения против выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности заинтересованности Агентства по отношению к должнику, а также того, что Агентство в момент совершения оспариваемых сделок заведомо знало о финансовом состоянии Общества и о цели причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного постановление от 22.08.2012 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-88063/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полет" Павлова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов