Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7177/12 по делу N А66-1873/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТ ПРОФИ" Савельевой О.Е. (решение участника общества от 22.08.2012 N 14), от Министерства экономического развития Тверской области Жукова Ф.Ф. (доверенность от 15.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТ ПРОФИ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А66-1873/2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВЕТ ПРОФИ", место нахождения: 170100, город Тверь, Новоторжская улица, дом 18, корпус 1, ОГРН 1076952018714 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству экономического развития Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900064585 (далее - Министерство), о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате работ по контракту, 210 000 руб. обеспечения исполнения контракта, 12 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 (судья Борцова Н.А.) с Министерства взыскано 210 000 руб. суммы финансового обеспечения, 4526 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 названное решение изменено. В удовлетворении требований Общества о взыскании 210 000 руб. финансового обеспечения, 4526 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Распределены обязанности по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 15.06.2012 и постановление от 23.08.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение, взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, работы выполнены в срок и в полном объеме, ответчик их принял без замечаний. Вывод судов о том, что имеется спор о качестве выполненных работ, является ошибочным.

Вследствие чего, назначение экспертизы соответствия результата работ контракту необоснованно. Компетенция экспертов не проверена судом, при этом в удовлетворении ходатайства Общества об исключении заключения экспертизы из числа доказательств отказано.

Общество считает, что суд неправильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при распределении расходов по проведению экспертизы.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Министерства против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и Департамент экономики Тверской области (в настоящее время - Министерство, заказчик) заключили государственный контракт от 10.12.2010 N 36/10-3.2 (далее - Контракт).

По его условиям исполнитель в соответствии с Контрактом обязуется выполнить исследовательскую работу "Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области" (в соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 долгосрочной целевой программы Тверской области "Развитие малого и среднего предпринимательства Тверской области на 2009-2013 годы", утвержденной постановлением администрации Тверской области от 01.09.2008 N 280-па "Об утверждении долгосрочной целевой программы Тверской области "Развитие малого и среднего предпринимательства Тверской области на 2009-2013 годы"), и своевременно сдать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить за счет средств областного бюджета.

Требования, предъявляемые к результату выполненных работ, определяются техническим заданием (приложение N 1).

Стоимость работ составила 300 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ - 10 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 3.1), то есть - 27.12.2010.

Согласно пункту 3.3 Контракта в случае несоответствия результата работ условиям Контракта, требованиям технического задания, заказчик в течение двух рабочих дней направляет исполнителю письменные мотивированные замечания на представленный заказчику результат работ.

Если исполнитель соглашается с названными заказчиком несоответствиями или их частью, то на основании замечаний заказчика стороны в течение двух рабочих дней составляют двусторонний протокол о доработках, содержащий перечень работ, и определяют срок их выполнения. Исполнитель на основании согласованного с заказчиком протокола о доработках устраняет недостатки и предоставляет доработанный результат работ на утверждение заказчику. Заказчик в течение двух рабочих дней повторно рассматривает результат работ и если последний удовлетворяет заказчика, стороны подписывают акты сдачи-приемки работ. В случае не достижения соглашения по приемке результата работ стороны приступают к разрешению возникшей ситуации в порядке, предусмотренном в разделе 7 Контракта (пункты 3.4 - 3.6 Контракта).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту исполнитель оформил и передал заказчику в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), в сумме 210 000 руб. (пункты 8.1 - 8.2 Контракта).

Во исполнение условий Контракта Общество 23.12.2010 передало ответчику следующие документы: отчет по выполнению исследовательской работы по контракту с пояснительной запиской, методикой оценки муниципальных образований по состоянию делового климата, отчет о проведенной оценке муниципальных образований по состоянию делового климата для развития малого и среднего предпринимательства, акт выполненных работ от 23.12.2010 N 39, счет на оплату от 23.12.2010 N 9.

Из материалов дела следует, что Министерство направило, а Общество получило письмо от 27.12.2010 N 5608/05-08 с мотивированными замечаниями по результатам работ в виде заключения на отчет по Контракту. Поскольку своего отношения к названным ответчиком несоответствиям результатов работ условиям Контракта истец не выразил, в адрес Общества было направлено письмо от 17.01.2011 N 0049/05-08 с предложением в течение двух рабочих дней с даты его получения представить результаты работ с учетом замечаний, изложенных в письме от 27.12.2010 N 5608/05-08.

Результаты работ по Контракту в виде заключительного отчета получены Министерством 20.01.2011.

Полагая, что замечания не устранены, Министерство направило Обществу письмо от 21.01.2011 N 0140/05-08 с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пунктом 6.1 Контракта; выплатить Министерству неустойку в размере 78 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2 Контракта; подписать соглашение о расторжении Контракта.

Общество письмом от 26.01.2011 N 5 сообщило ответчику об отказе в расторжении Контракта, предложило урегулировать разногласия путем переговоров.

В ответ Министерство направило письмо от 01.02.2011 N 0234/05-08, в котором указало, что во исполнение пункта 7.1 Контракта ответчик предпринял все возможные действия, направленные на досудебное урегулирование спора, но поскольку соглашения между сторонами не достигнуто, ответчик намерен обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта и взыскании неустойки.

Общество 02.02.2011 направило претензию с требованием в срок до 10.02.2011 уплатить 300 000 руб. за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, а также возвратить на расчетный счет исполнителя 210 000 руб. финансового обеспечения исполнения Контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению расторгнуть Контракт. Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о взыскании 219 000 руб. неустойки по Контракту и его расторжении (дело N А66-2221/2011). Определением суда от 27.06.2011 производство по делу N А66-2221/2011 приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обоснован вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возврата финансового обеспечения в сумме 210 000 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4526 руб. 67 коп.

Суд первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании с Министерства 300 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Контракту, поскольку установили, что результат работ не соответствует условиям Контракта, техническому заданию - приложение N 1. Общество не выполнило принятых на себя обязательств по государственному контракту и, соответственно, не вправе требовать оплаты работ.

Необоснован довод Общества об отсутствии между сторонами спора в отношении качества выполненных по Контракту работ. Возражения Министерства по существу спора сводились к тому, что имеются претензии по качеству выполненных работ.

Кроме того, довод Общества о том, что окончательный отчет от 20.01.2011 соответствует условиям Контракта, опровергается материалами дела.

Согласно заключению судебной экспертизы, данный отчет не соответствует условиям Контракта, техническому заданию, нормативным требованиям к подобным научным работам.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции не находит процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судебных инстанций, а повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое постановление от 23.08.2012 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А66-1873/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТ ПРОФИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева