Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-6226/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А66-1873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТ ПРОФИ" Савельевой О.Е. по доверенности от 01.08.2012, от Министерства экономического развития Тверской области Жукова Ф.Ф. по доверенности от 15.03.2012, Федорова Г.С. по доверенности от 03.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТ ПРОФИ" и Министерства экономического развития Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2012 года по делу N А66-1873/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОВЕТ ПРОФИ" (далее - общество, ООО "СОВЕТ ПРОФИ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству экономического развития Тверской области (далее - министерство) о взыскании 522 580 руб., в том числе: 300 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 10.12.2010 N 36/10-3.2, 210 000 руб. суммы, перечисленной в обеспечение исполнения контракта, 12 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2012 года с министерства в пользу общества взыскано 210 000 руб. суммы финансового обеспечения, 4526 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7290 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того обществу из федерального бюджета возвращено 106 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2011 N 9.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии между сторонами спора о качестве выполненных работ, в связи с чем и назначил экспертизу. Также указывает на неправомерность отнесения судом на истца расходов по проведению экспертизы.

Министерство с судебным решением не согласилось в части взыскания с него суммы финансового обеспечения в размере 210 000 руб., процентов в размере 4526 руб. 67 коп., госпошлины в сумме 7 290 руб. 53 коп., и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции, взыскивая с министерства суммы финансового обеспечения в размере 210 000 руб., пришел к необоснованному выводу о том, что государственный контракт расторгнут на основании письма от 21.01.2011 N 0140/05-08, которое суд расценил как односторонний отказ министерства от исполнения указанного контракта. Считает, что судом нарушены нормы материального права и в оспариваемом решении содержатся выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу общества не представило, его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой обществом части считают законным и обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу министерства и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе министерства, не согласились, решение суда в оспариваемой министерством части считают законным и обоснованным

Заслушав объяснения представителей общества и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.12.2010 ООО "СОВЕТ ПРОФИ" (исполнитель) и Департаментом экономики Тверской области (в настоящее время - Министерство экономического развития Тверской области, заказчик) подписан государственный контракт N 36/10-3.2 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать в соответствии с настоящим контрактом и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить за счет средств областного бюджета выполнение исследовательской работы "Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области" (в соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 долгосрочной целевой программы Тверской области "Развитие малого и среднего предпринимательства Тверской области на 2009-2013 годы", утвержденной постановлением администрации Тверской области от 01.09.2008 N 280-па "Об утверждении долгосрочной целевой программы Тверской области "Развитие малого и среднего предпринимательства Тверской области на 2009-2013 годы"). Требования, предъявляемые к результату выполненных работ, являющихся предметом контракта, определяются Техническим заданием (приложение N 1).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 300 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта, в случае несоответствия результата работ условиям контракта, требованиям Технического задания, заказчик в течение двух рабочих дней направляет исполнителю письменные мотивированные замечания на представленный заказчику результат работ.

Если исполнитель соглашается с названными заказчиком несоответствиями или их частью, то на основании замечаний заказчика стороны в течение двух рабочих дней составляют двусторонний протокол о доработках, содержащий перечень работ, и определяют срок их оказания. исполнитель на основании согласованного с заказчиком протокола о доработках устраняет недостатки и предоставляет доработанный результат работ на утверждение заказчику. Заказчик в течение двух рабочих дней повторно рассматривает результат работ и если последний удовлетворяет заказчика, стороны подписывают акты сдачи-приемки работ по настоящему контракту. В случае не достижения соглашения по приемке результата работ стороны приступают к разрешению возникшей ситуации в порядке, предусмотренном в разделе 7 контракта (пункты 3.4 - 3.6 контракта).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель оформил и передал заказчику в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), в сумме 210 000 руб. (пункты 8.1 - 8.2 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта от 10.12.2010 N 36/10-3.2, истцом 23.12.2010 переданы ответчику следующие документы: отчет по выполнению исследовательской работы по контракту с пояснительной запиской, методикой оценки муниципальных образований по состоянию делового климата, отчет о проведенной оценке муниципальных образований по состоянию делового климата для развития малого и среднего предпринимательства, акт выполненных работ от 23.12.2010 N 39, счет на оплату от 23.12.2010 N 9.

Ответчик 27.12.2010 письмом N 5608/05-08 направил в адрес ООО "СОВЕТ ПРОФИ" мотивированные замечания по результатам работ в виде заключения на отчет по государственному контракту от 10.12.2010 N 36/10-3.2 о выполнении научно-исследовательских работ в сфере разработки совершенствования системы поддержки малого и среднего бизнеса в Тверской области по теме "Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области". Указанное письмо получено истцом 28.12.2010.

Поскольку своего отношения к названным ответчиком несоответствиям результатов работ условиям контракта истец не выразил, 17.01.2011 ответчик направил в адрес ООО "СОВЕТ ПРОФИ" письмо N 0049/05-08 с предложением в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего письма представить результаты работ с учетом замечаний, изложенных в письме от 27.12.2010 N 5608/05-08.

Ответчиком 20.01.2011 получены от истца результаты работ по контракту в виде заключительного отчета о научно-исследовательской работе в сфере разработки и совершенствования системы поддержки малого и среднего бизнеса в Тверской области по теме "Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области".

Полагая, что ООО "СОВЕТ ПРОФИ" не устранило замечаний по результатам работ, 21.01.2011 ответчик направил в адрес истца письмо N 0140/05-08 с предложением расторгнуть государственный контракт от 10.12.2010 N 36/10-3.2 по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пунктом 6.1 контракта; выплатить ответчику неустойку в размере 78 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2 контракта; подписать соглашение о расторжении государственного контракта, проект соглашения являлся приложением к письму.

Истец, в свою очередь, письмом от 26.01.2011 N 5 сообщил ответчику об отказе в расторжении контракта в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по контракту, предложил урегулировать возникшие между сторонами разногласия путем переговоров.

В ответ министерство направило истцу письмо от 01.02.2011 N 0234/05-08, в котором указало, что во исполнение пункта 7.1 контракта ответчик предпринял все возможные действия, направленные на досудебное урегулирование спора, но поскольку соглашения между сторонами достигнуто не было, ответчик намерен обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 10.12.2010 N 36/10-3.2 и о взыскании неустойки.

Истец 02.02.2011 направил в адрес ответчика претензию (входящий N 80 от 02.02.2011) с требованием в срок до 10.02.2011 уплатить 300 000 руб. за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.1 контракта, а также возвратить на расчетный счет исполнителя 210 000 руб. финансового обеспечения исполнения контракта.

В связи с тем, что претензия общества оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Требования общества основаны на ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта от 10.12.2010 N 36/10-3.2.

Предметом спорного государственного контракта является выполнение исследовательской работы "Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области" в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту.

Исходя из предмета контракта, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Закона N 94-ФЗ и нормами главы 37, 38 ГК РФ о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения работ, их цене, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ в части не урегулированной параграфом 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно условиям государственного контракта от 10.12.2010 N 36/10-3.2 срок выполнения работ по нему составляет 10 календарных дней с даты его заключения. Учитывая, что спорный государственный контракт подписан 14.12.2010, срок выполнения работ по нему - 27.12.2010.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2010 обществом переданы ответчику следующие документы: отчет по выполнению исследовательской работы по контракту с пояснительной запиской, методикой оценки муниципальных образований по состоянию делового климата, отчет о проведенной оценке муниципальных образований по состоянию делового климата для развития малого и среднего предпринимательства, акт выполненных работ от 23.12.2010 N 39, счет на оплату от 23.12.2010 N 9.

Ответчик 27.12.2010 письмом N 5608/05-08 направил в адрес общества мотивированные замечания по результатам работ в виде заключения на отчет по государственному контракту от 10.12.2010 N 36/10-3.2 о выполнении научно-исследовательских работ в сфере разработки совершенствования системы поддержки малого и среднего бизнеса в Тверской области по теме "Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области". Указанное письмо получено истцом 28.12.2010.

Обществом 20.01.2011 в адрес заказчика направлен окончательный отчет о научно-исследовательской работе в сфере разработки и совершенствования системы поддержки малого и среднего бизнеса в Тверской области по теме "Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области" с приложением CD-диска с результатами работ.

Поскольку в окончательном отчете обществом замечания устранены не были, 21.01.2011 ответчик направил в адрес истца письмо N 0140/05-08 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пунктом 6.1 контракта; выплатить ответчику неустойку в размере 78 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2 контракта; подписать соглашение о расторжении государственного контракта, проект которого прилагался к письму.

Кроме того, 01.02.2011 ответчиком в адрес общества направлено письмо N 0234/05-08 с приложением заключения на окончательный отчет по государственному контракту от 10.12.2010 N 36/10-3.2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами спора в отношении качества выполненных обществом по государственному контракту работ.

Поскольку вопрос соответствия окончательного отчета, выполненного в целях исполнения государственного контракта от 10.12.2010 N 36/10-3.2 ГОСТу, условиям государственного контракта, техническому заданию требовал специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тверской государственный технический университет". На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Соответствует ли заключительный отчет о научно-исследовательской работе в сфере разработки и совершенствования системы поддержки малого и среднего бизнеса в Тверской области по теме: "Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области" условиям государственного контракта от 10.12.2010 N 36/10-3.2, техническому заданию - приложение N 1 к государственному контракту, нормативным требованиям к подобным научным работам".

Согласно экспертному заключению от 06.12.2011 заключительный отчет ООО "СОВЕТ ПРОФИ" по теме "Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области" не соответствует условиям государственного контракта от 10.12.2010 N 36/10-3.2, техническому заданию - приложение N 1 к государственному контракту, нормативным требованиям к подобным научным работам.

Общество не согласилось с выводами, изложенными в экспертном заключении от 06.12.2011, ссылаясь на отказ экспертов в присутствии при проведении экспертизы представителей общества, отсутствие доказательств того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, некачественное проведение экспертизы и иным основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судом обоснованно отклонены приведенные истцом возражения. В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется.

При этом обществом не заявлено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судом было рассмотрено заявление общества об отводе экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2011 по делу N А66-1873/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Также, как следует из материалов дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом не допуск представителей истца присутствовать при проведении экспертизы, учитывая специфику предмета экспертизы, не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием, своими силами и за свой счет устранить допущенные в выполненных работах недостатки.

Поскольку результаты работ по государственному контракту от 10.12.20101 N 36/10-3.2, оформленные в виде отчета по теме "Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области", не соответствуют условиям государственного контракта от 10.12.2010 N 36/10-3.2, техническому заданию - приложение N 1, что подтверждается экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не выполнило принятых на себя обязательств по государственному контракту и, соответственно, не вправе требовать оплаты работ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу во взыскании с министерства 300 000 руб., а также с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные министерством, на общество.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласна с решением суда в части удовлетворения требований общества в силу следующего.

Законом N 94-ФЗ в целях повышения эффективности использования бюджетных средств и защиты интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков предусмотрена возможность включения в государственный контракт условия о финансовом обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 государственного контракта от 10.12.2010 N 36/10-3.2 обеспечение исполнения контракта составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 210 000 руб., указанная денежная сумма предоставляется в качестве залога. Включение в условия государственного контракта условия о залоге не противоречит статье 344 ГК РФ. Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге.

Пунктом 1 статьи 344 ГК РФ установлено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог прекращается прекращением обеспеченного залога обязательства (статья 352 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела установлено, что 21.01.2011 заказчик по государственному контракту от 10.12.2010 N 36/10-3.2 направил в адрес истца письмо N 0140/05-08 с предложением расторгнуть государственный контракт по причине невыполнения обществом условий государственного контракта.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае министерство, направляя в адрес общества требование о расторжении государственного контракта, по сути, заявило односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 10.12.2010 N 36/10-3.2, что свидетельствует о прекращении договорных отношений с момента получения истцом письма от 21.01.2011 N 0140/05-08.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества по взысканию с министерства 210 000 руб., а также процентов в сумме 4526 руб. 67 коп.

Вместе с тем, пунктом 6.1 государственного контракта от 10.12.2010 N 36/10-3.2 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанный пункт контракта дублирует положения части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которыми расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, спорный контракт мог быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 ответчик направил в адрес истца письмо N 0140/05-08 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пунктом 6.1 контракта; выплатить ответчику неустойку в размере 78 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2 контракта; подписать соглашение о расторжении государственного контракта, проект которого прилагался к письму.

Таким образом, указанным письмом ответчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, с учетом положений пункта 6.1 контракта и части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Оснований для вывода об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта, с учетом содержания письма от 21.01.2011 N 0140/05-08 и приложения к нему соглашения о расторжении государственного контракта от 10.12.2010 N 36/10-3.2, не имеется.

Кроме того, общество письмом от 26.01.2011 N 5 сообщило ответчику об отказе в расторжении контракта в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по контракту, предложило урегулировать возникшие между сторонами разногласия путем переговоров (т. 1, л. 125).

При этом письмом от 01.02.2011 N 0234/05-08 ответчик повторно указал обществу на невыполнение обязательств, принятых последним по спорному контракту. Ответчик также в письме указал на то, что в случае неисполнения обществом указанных обязательств, будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Таким образом, указанное письмо подтверждает то обстоятельство, что при не достижении соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, ответчик уведомил истца о намерении обратиться в суд с заявлением о расторжении контракта. Указанное письмо также опровергает выводы суда об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта на основании письма от 21.01.2011 N 0140/05-08.

Следовательно, оснований для взыскания с министерства финансового обеспечения и соответствующих сумм процентов не имеется, поскольку спорный контракт на сегодняшний день не расторгнут.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании указали на то, что ответчик обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу о взыскании 219 000 руб. неустойки по государственному контракту от 10.12.2010 N 36/10-3.2 и о расторжении указанного контракта (дело N А66-2221/2011). Определением суда от 27.06.2011 по делу N А66-2221/2011 производство по указанному делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, с учетом изложенного следует, что суд первой инстанции, пришел к неправомерному выводу о том, что договорные отношения сторон по государственному контракту прекратились с момента получения истцом письма ответчика об отказе от исполнения государственного контракта от 21.01.2011 N 0140/05-08, а соответственно о том, что ответчик не вправе удерживать залоговое обеспечение, перечисленное обществом по государственному контракту. Неправильные выводы суда послужили основанием для необоснованного взыскания с ответчика финансового обеспечения в сумме 210 000 руб. и процентов в сумме 4526 руб. 67 коп.

Учитывая, что взыскание с министерства 210 000 руб. и 4 526 руб. 67 коп. признано неправомерным, на ответчика не могут быть возложены расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7290 руб. 53 коп.

Кроме того, судом первой инстанции излишне возвращено истцу 6 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2011 N 9.

Сумма госпошлины по рассматриваемому иску, которую необходимо было уплатить истцу, составляет 13 451 руб. 06 коп.

Обществом при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 28.02.2011 N 6 уплачено 13 261 руб., по платежному поручению от 06.05.2011 N 9 -291 руб., всего 13 552 руб. Следовательно, истцом излишне уплачено 100 руб. 04 коп., указанная сумма и подлежала возврату обществу из федерального бюджета при удовлетворении судом первой инстанции исковых требований. Однако, судом первой инстанции возвращено истцу из федерального бюджета 106 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2012 года по делу N А66-1873/2011 отменить в части взыскания с Министерства экономического развития Тверской области (ОГРН 1036900064585, ИНН 6905006271, город Тверь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТ ПРОФИ" (ОГРН 1076952018714, ИНН 6952013195, город Тверь) 210 000 рублей суммы финансового обеспечения, 4526 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 214 526 рублей 67 копеек, и 7290 рублей 53 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "СОВЕТ ПРОФИ" (ОГРН 1076952018714, ИНН 6952013195, город Тверь) из федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 06.05.2011 N 9.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТ ПРОФИ" в части взыскания с Министерства экономического развития Тверской области (ОГРН 1036900064585, ИНН 6905006271, город Тверь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТ ПРОФИ" (ОГРН 1076952018714, ИНН 6952013195, город Тверь) 210 000 рублей суммы финансового обеспечения, 4526 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 214 526 рублей 67 копеек, и 7290 рублей 53 копеек расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева