Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-15354/12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного круга от 22 мая 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-5198/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-2341/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-14648/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-12357/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-674/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Жукова А.Г. (паспорт), конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. (паспорт), от Викнянщука Н.А. представителей Кереселидзе Г.В. (доверенность от 04.12.2012), Мочалина А.М. (доверенность от 10.09.2012),

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викнянщука Николая Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-61267/2010 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлист", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39-а, ОГРН 1037843102197 (далее - ЗАО "Металлист"), в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Натальи Анатольевны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительной сделки по авалированию простого векселя от 13.08.2008 N 13-08/2008 на сумму 9 000 000 руб., выданного обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма").

В качестве ответчика в заявлении указан Жуков Анатолий Геннадьевич, а в качестве третьего лица - Мовчан Виталий Викторович.

Определением от 22.06.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением от 15.10.2012 суд апелляционной инстанции отменил определение и в заявленном требовании отказал.

В кассационной жалобе кредитор по делу о банкротстве Викнянщук Николай Александрович просит отменить постановление и оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку срок исковой давности по своей правовой природе является процессуальным; авалирование ЗАО "Металлист" векселя, эмитированного ООО "Сигма", представляет собой крупную сделку, но не было одобрено советом директоров или общим собранием акционеров должника; генеральный директор ООО "Металлист" Нагорная В.С. знала о наличии у спорной сделки признаков крупной сделки; Жуков А. Г. заявил о пропуске срока исковой давности с целью причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель Викнянщука Н.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Жуков А. Г. просил оставить постановление от 15.10.2012 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.10.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил в отношении ЗАО "Металлист" дело о банкротстве.

Определением от 23.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Решением от 19.07.2011 суд признал ЗАО "Металлист" банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим Кузнецову Н.А.

ООО "Сигма" 13.08.2008 выдало Мовчану Виталию Викторовичу простой вексель N 13-08/2008 на сумму 9 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 01.09.2010. На векселе проставлен аваль ЗАО "Металлист".

Мовчан В.В. 08.09.2010 предъявил вексель к платежу авалисту, о чем составлен акт. Оригинал векселя передан ЗАО "Металлист". Обязательства по векселю не исполнены.

По договору цессии от 04.07.2011 Мовчан В.В. передал право требования по векселю Жукову А.Г., о чем должник уведомлен 04.07.2011.

Жуков А.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела (о банкротстве) с заявлением о включении требования, основанного на спорном векселе, в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист".

В обоснование настоящего заявления ЗАО "Металлист" указывает, что стоимость активов ЗАО "Металлист" согласно бухгалтерскому балансу за второе полугодие 2008 года составляет 7 197 760 руб., в то время как сумма спорной сделки - 9 000 000 руб. Следовательно, проставление аваля на векселе от 13.08.2008 N 13-08/2008 является для должника крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 79 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что к спорной сделке подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку аваль на векселе от 13.08.2008 N 13-08/2008 проставлен 13.08.2008, то есть до даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009). Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 61.9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Кроме того, сделка по проставлению аваля оспаривается не на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а на основании Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, оспаривая сделку по проставлению аваля на векселе от 13.08.2008 N 13-08/2008, конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. действует от имени ЗАО "Металлист". В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. ЗАО "Металлист" знало о проставлении аваля на спорном векселе с даты совершения сделки (13.08.2008). Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 16.05.2012, то есть с пропуском срока исковой давности. Ответчик заявил о применении срока давности в отзыве на иск.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о процессуальном характере срока исковой давности как противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-61267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Викнянщука Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова