Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-6697/12 по делу N А56-60044/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Митрофанова В.А. (доверенность от 30.11.2012 N 152), Григорян А.Г. (доверенность от 21.05.2012 N 71), Чеснакова И.А. (доверенность от 19.12.2011 N 124), от Министерства обороны Российской Федерации Корзинкина А.А. (доверенность от 12.11.2012 N 207/818д), Рекетя В.А. (доверенность от 07.03.2012 N 2747А), от федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Хлебниковой М.В. (доверенность от 25.06.2012 N 174),

рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Горбик В.М.) по делу N А56-60044/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест", место нахождения: 119186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 8, ОГРН 1037800043929 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки, д. 1а, ОГРН 1027806879935 (далее - КЭЧ), о взыскании 27 956 056 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 117 730 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 23.01.2012 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчика его правопреемником - федеральным государственным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 191160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерства обороны).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2012, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства обороны к участию в деле как надлежащего ответчика; по существу спор не рассматривался.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Учреждения и Министерства обороны просили ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.03.2006 N 456-р "О строительстве административного здания на земельном участке Министерства обороны Российской Федерации" Общество (инвестор) и КЭЧ в лице начальника, действующего на основании доверенности, выданной Министерством обороны (заказчик), заключили инвестиционный контракт от 04.10.2006 N 01-8/89 о строительстве административного здания на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 8 лит. А.

Считая, что указанный контракт расторгнут с 10.05.2011 на основании заявления заказчика, Общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Учреждения 27 956 056 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в том числе:

- 3 500 000 руб. задатка на участие в инвестиционном конкурсе,

- 8 202 600 руб. стоимости квартир, приобретенных для Министерства обороны,

- 160 000 руб. стоимости оценки приобретенных квартир,

- 120 000 руб. стоимости корректировки отчета об оценке квартир,

- 22 680 руб. расходов на покупку газовых плит,

- 131 047 руб. 98 коп. расходов на техническое обслуживание жилых квартир,

- 146 206 руб. расходов на выполнение сантехнических работ в квартирах,

- 12 602 руб. 28 коп. расходов стоимости изготовления паспортов на квартиры,

- 49 250 руб. расходов на государственную регистрацию права собственности квартир, приобретенных для Министерства обороны,

- 25 960 руб. стоимости выноса в натуру границ участка землепользования,

- 218 760 руб. расходов на выполнение ограждения строительной площадки,

- 738 110 руб. 57 коп. расходов на электроснабжение строительной площадки,

- 320 025 руб. 59 коп. расходов на охрану строительной площадки,

- 58 390 руб. расходов на разработку временного проекта регламента застройки,

- 41 300 руб. расходов на выполнение топографической съемки земельного участка,

- 115 300 руб. расходов на санитарно-эпидемиологические исследования,

- 6206 руб. расходов на обслуживание туалетной кабины,

- 18 300 руб. расходов на разработку паспортов строительных отходов,

- 10 500 руб. расходов на заключение договора страхования строительно-монтажных работ на объекте,

- 2 579 736 руб. 80 коп. расходов на выполнение работ по сносу здания детского сада,

- 120 811 руб. 17 коп. расходов на выполнение работ по ликвидации тепловых сетей,

- 342 480 руб. расходов на разработку проектной документации для строительства административного здания,

- 446 040 руб. расходов на выполнение инженерно-геологических изысканий на земельном участке,

- 87 500 руб. расходов на выполнение эскизов схемы прокладки кабельных линий,

- 1 472 250 руб. расходов на разработку эскизного проекта жилого дома с подземным паркингом,

- 8 850 000 руб. стоимости приобретенной истцом и переданной ответчику квартиры,

- 160 000 руб. стоимости оценки квартир в городе Ломоносове.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения Учреждения за счет Общества, поскольку инвестиционный контракт заключен Министерством обороны, поэтому в удовлетворении иска как заявленного к ненадлежащему ответчику отказал.

Общество в судебном заседании 29.04.2012 заявило письменное ходатайство о привлечении в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Министерство обороны. В удовлетворении названного ходатайства суд первой инстанции отказал, поскольку отсутствует обязательство Учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входят приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этого имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчиком по инвестиционному контракту от 04.10.2006 N 01-8/89т и инициатором его расторжения являлось Министерство обороны, а КЭЧ действовала по доверенности, выданной Министерством обороны.

Исходя из этого обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать.

Суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения Учреждения, исходя из того, что оно не является стороной названного контракта. При этом суд не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию по каждой его составляющей, и не дал им оценки в нарушение статьи 71 АПК РФ.

Арбитражными процессуальными нормами допускается процессуальное соучастие, когда при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца; в том случае, когда будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 46 и 47 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при решении вопроса о надлежащем ответчике по настоящему делу не применил положения названных статей, необоснованно отклонив ходатайство Общества об изменении статуса Министерства обороны с третьего лица на ответчика по данному иску.

При этом рассмотрение судом первой инстанции дела в отношении одного ответчика могло повлечь нарушение процессуальных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

По смыслу статей 195 и 203 ГК РФ судебная защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности, течение которого прерывается либо предъявлением в суд иска в установленном порядке, либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Незаконный отказ суда в рассмотрении по существу искового требования к надлежащему ответчику и вынуждение истца к повторному обращению в суд с новым иском сокращает период, на который последний вправе рассчитывать для реализации своего права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить надлежащего ответчика и привлечь его к участию в деле с соблюдением предусмотренных законом мер, на основании исследования и оценки доказательств по делу и с учетом доводов и возражений всех лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт. По результатам рассмотрения спора суду следует распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-60044/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов