Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7072/12 по делу N А26-11151/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2012 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А26-11151/2011,

установил:

Петрозаводское городское потребительское общество, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Анохина, дом 43, ОГРН 1031000007301 (далее - ПГПО, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Дзержинского, дом 9, ОГРН 1041000046339 (далее - ГУ МЧС РК), о признании недействительным предписания от 21.09.2011 N 264-1/1/3.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2012, требования ПГПО удовлетворены в части признания недействительными пунктов 3 и 4 предписания от 21.09.2011 N 264-1/1/3 (далее - Предписание N 264-1/1/3), в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе ПГПО просит изменить принятые по делу судебные акты в части признания пунктов 1 и 2 Предписания N 264-1/1/3 правомерными.

Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права, а сделанные при этом выводы не соответствуют обстоятельствам по делу.

Общество и ГУ МЧС РК надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба была рассмотрена в их отсутствие на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Петрозаводска по пожарному надзору от 15.08.2011 N 264/1 Отделом надзорной деятельности города Петрозаводска Государственного управления МЧС России по Республике Карелия с 30.08.2011 по 21.09.2011 была проведена внеплановая проверка ПГПО с целью проконтролировать выполнение ранее выданного законного предписания от 12.05.2010 N 96-1/96/1-39 по устранению Обществом нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.05.2011.

По результатам указанной проверки 21.09.2011 составлен акт N 264/1, а также Обществу выдано Предписание N 264-1/1/3, в котором содержится требование об устранении в срок до 01.05.2012 следующих нарушений: пункта 3 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); пункта 14, пункта 36.1 и 36.2 таблицы 3 раздела III обязательного приложения "Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); пунктов 6.13, 7.23 "Строительных норм и правил Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*).

Не согласившись с указанным Предписанием N 264-1/1/3, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что пункты 1 и 2 Предписания N 264-1/1/3 соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а потому не возлагает на Общество какие-либо незаконные обязанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу ПГПО не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03).

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03).

Согласно пунктам 36.1 и 36.2 приложения к НПБ 110-03 (таблица 3), подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения: подвальные и цокольные этажи 200 кв.м и более, а надземные этажи площадью 500 кв.м и более.

Суды двух инстанций пришли к выводу о нарушении со стороны Общества требований ППБ 01-03 и НПБ 110-03.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в магазине N 10 находящегося по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Октябрьский проспект, дом 9, встроенные помещения предприятия торговли, общей площадью более 500 кв.м, расположенные на первом этаже здания жилого дома, а также встроенные помещения предприятия торговли общей площадью более 200 кв.м, расположенные в подвальном этаже здания жилого дома, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Суды двух инстанций, установив указанные правонарушения, пришли к правильному выводу о том, что предписание от 21.09.2011 N 264-1/1/3 в части необходимости оборудования подвального и первого этажей здания, в котором размещен магазин N 10, автоматическими установками пожаротушения является правомерным.

Довод Общества в кассационной жалобе о том, что ссылка судов двух инстанций на нормы ППБ 01-03 является неправомерной, (так как указанный нормативный акт утратил силу с 18.06.2012 в соответствии с приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306), является несостоятельным, поскольку оспариваемые Правила действовали на момент проверки и выдачи Предписания N 264-1/1/3.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, согласно которой обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а потому основания для их отмены отсутствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, ранее уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А26-11151/2011 оставить безе изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского городского потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова