Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-9335/11 по делу N А56-75/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы от 26.09.2012 по делу N А56-75/2011 (судья Коробов К.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 9, корпус 5, помещение 3-Н, ОГРН 1047855112997 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 10, ОГРН 1037825000685 (далее - Учреждение), о взыскании 78 128 руб. задолженности по договору от 08.07.2010 N 41/12/2.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2011, в иске Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 14.03.2012 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд постановлением от 22.06.2012 решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил исковые требования Общества.

.Учреждение обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2012 кассационная жалоба Учреждения оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 1 и 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено в срок до 24.09.2012 представить в суд кассационной инстанции доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2012 кассационная жалоба возвращена в связи с неустранением ее подателем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В жалобе Учреждение просит определение от 26.09.2012 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были своевременно устранены, так как им 19.09.2012 с сопроводительным письмом были представлены необходимые документы.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Статья 277 АПК РФ содержит требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

Как видно из материалов дела, к кассационной жалобе в нарушение пункта 1 части 4 статьи 277 АПК РФ не приложены копии обжалуемых судебных актов, а также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. При этом суд кассационной инстанции установил, что представленная копия поручения на оплату расходов от 08.08.2012 не соответствует требованиям, предъявляемым к документу, подтверждающему перечисление государственной пошлины за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. В связи с этим кассационная жалоба была оставлена без движения.

Копия определения от 20.08.2012 об оставлении кассационной жалобы без движения, направленная судом в адрес Учреждения, получена адресатом 05.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно частям 2 и 5 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд в определении об оставлении жалобы без движения устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В определении от 20.08.2012 был установлен не только срок (24.09.2012), но и место (Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа) совершения процессуального действия - представления доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Следовательно, документы, не приложенные Учреждением к кассационной жалобе, должны были поступить именно в суд кассационной инстанции до истечения указанного в определении от 20.08.2012 срока, то есть до 18 часов 24.09.2012.

Однако, как видно из материалов дела, к указанному сроку документы, названные в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, в канцелярию кассационного суда не поступили. Более того, из приложенного Учреждением к настоящей жалобе сопроводительного письма от 18.09.2012 N 595 видно, что истребованные кассационной инстанцией документы были представлены 19.09.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не в кассационный суд.

В связи с этим, а также ввиду того обстоятельства, что кассационная инстанция в определении от 20.08.2012 прямо обращала внимание подателя жалобы на необходимость обеспечить поступление отправления в указанный срок непосредственно в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, кассационный суд не может признать эти документы надлежащим доказательством своевременности выполнения предписаний суда.

Поскольку необходимые документы в указанный срок в суд кассационной инстанции не поступили, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ обоснованно вынес определение от 26.09.2012 о возвращении кассационной жалобы ее подателю.

Ввиду изложенного обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-75/2011 оставить без изменения, а жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева