Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-7295/12 по делу N А26-2297/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" Бобина М.А. (доверенность от 01.03.2012, б/н),

рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-2297/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Племсовхоз "Мегрега", место нахождения: 186020, Республика Карелия, Олонецкий р-н, д. Мегрега, Школьный пер., д. 3, ОГРН 1051002039120 (далее - Племсовхоз), о взыскании 476 947 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной по договору от 01.01.2007 N 2027 в период с ноября 2010 года по март 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2012 (с учетом определения от 05.05.2012 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 476 947 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с ноября 2010 по март 2011 года, а также 12 538 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 523 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Племсовхоз, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что ответчик производит оплату по договору энергоснабжения на основании счетов-фактур и актов приема-передачи энергии, долги за Племсовхозом не числятся, оплата услуг производится в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что суды должны были применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер пеней. По мнению подателя жалобы, суды также не учли, что ответчик является социально-значимой организацией, никакой финансово-экономической выгоды от задержки оплаты не получал, формирование неустойки произошло по вине истца, который отказывается согласовывать с ответчиком изменения в договор в отношении размера договорной неустойки.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Племсовхоза поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Обществом и Племсовхозом договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 2027 (далее - договор N 2027) истец в период с ноября 2010 года по март 2011 года отпускал ответчику электрическую энергию.

До 26.11.2009 срок оплаты абонентом стоимости электрической энергии регулировался пунктами 4.3 и 4.4 договора N 2027, поскольку положения пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), являлись диспозитивными.

Названными пунктами договора N 2027 предусматривалось выставление гарантирующим поставщиком платежных документов, оплата авансовых платежей до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому и окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В измененной редакции пункта 70 Правил N 530, действующей с 26.11.2009, указано, что потребитель электроэнергии производит оплату в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанная норма носила императивный характер до последующего изменения ее редакции постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242. Данный документ в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" вступил в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 14.03.2011, в "Российской газете" - 16.03.2011).

Установленные сроки оплаты потребленной электроэнергии ответчиком нарушены.

Пунктом 6.4 договора N 2027 определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком электроэнергии за период с ноября 2010 года по март 2011 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Племсовхоза 476 947 руб. 86 коп. на основании пункта 6.4 договора N 2027.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1 и 2 стать 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества и взыскали ответчика 476 947 руб. 86 коп. пеней. Расчет неустойки проверен судами и признан ими обоснованным.

В кассационной жалобе Племсовхоз, опровергая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что ответчик производит оплату по договору энергоснабжения на основании счетов-фактур и актов приема-передачи энергии, долги за Племсовхозом не числятся, оплата услуг производится в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно отклонили данный довод по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ" (далее - Постановление Правительства N 816) была изменена редакция пункта 70 Правил N 530, устанавливающего порядок оплаты потребленной электроэнергии. По сравнению с ранее действовавшей редакцией, определявшей диспозитивное регулирование порядка оплаты, редакция пункта 70, установленная Постановлением Правительства N 816, носила императивный характер, что не противоречит пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ.

Суды обоснованно указали на то, что в силу статьи 422 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", порядок оплаты потребленной энергии, установленный пунктом 70 Правил N 530, со дня вступления в силу Постановления Правительства N 816 (26.11.2009), носил императивный характер для сторон договора N 2027 до последующего установления постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242, вступившим в силу в марте 2011 года, диспозитивного порядка регулирования сроков оплаты электроэнергии.

Действовавший в спорный период (с ноября 2010 года по март 2011 года) порядок не предусматривал выставление энергоснабжающей организацией счетов на авансовую оплату электроэнергии, регламентируя самостоятельный расчет потребителем подлежащей перечислению суммы. В частности, в императивном порядке был установлен способ определения стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) (абзац шестой пункта 70 Правил N 530). Данная стоимость определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Как следует из подлежащих применению в спорный период Правил N 530 в редакции Постановления Правительства N 816, обязанность потребителя самостоятельно оплатить электроэнергию в сроки, установленные пунктом 70 Правил N 530, не ставится в зависимость от выставления энергоснабжающей организацией платежных требований, авансовых счетов и счетов-фактур.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчик производит оплату по договору N 2027 на основании счетов-фактур и актов приема-передачи энергии и не имеет непогашенной задолженности.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на то, что суды должны были применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что Племсовхоз является социально-значимой организацией, никакой финансово-экономической выгоды от задержки оплаты не получал, формирование неустойки произошло по вине истца, который отказывается согласовывать с ответчиком изменения в договор в отношении размера договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора N 2027 указано, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования (статья 395 ГК РФ), установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и его социальная значимость не являются основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких условиях суды правильно отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и с учетом длительности неисполнения обязательства и размера задолженности взыскали с Племсовхоза пени в полном размере.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу полномочий, предоставленных статьями 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов, касающиеся определения конкретного размера неустойки. Следовательно, соответствующий довод в кассационной жалобе подлежит отклонению.

При таких условиях кассационная инстанция признает необоснованной довод Племсовхоза о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А26-2297/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова