Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-7481/12 по делу N А56-7808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Северо-Запад" Юрьевой В.А. (доверенность от 03.09.2012), Кудрявцева В.О. (доверенность от 16.04.2012), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Дрожжиной А.А. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-7808/2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Северо-Запад", место нахождения: Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1027809011317 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 78:42:15115А:149:97, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 1, корп. 2, лит. А; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на данный объект.

Решением от 09.06.2012 (судья Иванилова О.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 данное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, считая его незаконным и не соответствующим действительности. По мнению подателя жалобы, спорная асфальтовая площадка является недвижимым имуществом, поскольку в отношении нее составлен кадастровый паспорт; у Управления Росреестра не возникло сомнений относительно того, что объект, права на который заявлены к регистрации, является недвижимым имуществом; в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект, между КУГИ и Обществом заключен договор аренды от 26.05.2004 N 18/ЗД-01651 сроком на 49 лет.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал, считая оспариваемый отказ в государственной регистрации права обоснованным, указав, что на государственную регистрацию не были представлены надлежащие правоустанавливающие документы, а также документы, позволяющие идентифицировать объект.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в сентябре 2011 года обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 78:42:15115А:149:97, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 1, корп. 2, лит. А.

Уведомлением от 26.01.2012 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации права со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку представленными документами не подтверждается возникновение у Общества права собственности на сооружение, именуемое согласно кадастровому паспорту от 12.05.2009 как испытательный полигон для тестирования рефрижераторов.

Как указано в оспариваемом отказе, из приложенного к заявлению протокола общегодового собрания акционеров акционерного общества открытого типа "Грузовое автотранспортное предприятие N 176" (далее - АООТ "ГАП N 176") от 14.04.97 не представляется возможным однозначно определить, какой именно объект недвижимого имущества передан в качестве пая в уставный капитал создаваемого совместного предприятия; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности АООТ "ГАП N 176"; не представлены документы в подтверждение преобразования совместного предприятия "Транс-Бизнес Северо-Запад" в Общество; согласно договору аренды от 26.05.2004 N 18/ЗД-01651 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2006 N 02 земельный участок, занятый объектом, находится в аренде иного лица (общества с ограниченной ответственностью "РефТранс").

Общество, считая, что на государственную регистрацию права были представлены все необходимые документы, ссылаясь на то, что Общество изначально было создано в форме общества с ограниченной ответственностью, а регистрации права собственности АООТ "ГАП N 176", возникшего в результате приватизации государственного предприятия до вступления в силу Закона о государственной регистрации, на вновь созданный в 1975 году объект не требовалось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, посчитал, что все необходимые документы для государственной регистрации права собственности Общества были представлены. При этом суд установил, что Общество изначально было создано в форме общества с ограниченной ответственностью и никакой реорганизации не проводилось; асфальтовая площадка внесена участником Общества - АООТ "ГАП N 176" - на основании решения от 20.05.97, оформленного протоколом N 3 собрания участников акционерного общества, в качестве дополнительного вклада в составе иного имущества; документы в подтверждение возникновения у АООТ "ГАП N 176" права собственности на объект, не требующего государственной регистрации в силу статьи 6 Закона о государственной регистрации, были представлены регистрирующему органу; протокол от 14.04.97 не имеет отношения к спорному имуществу; ссылка на договор аренды в оспариваемом отказе имеет информационный характер.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводу, что спорный объект, представляющий собой асфальтовую площадку, по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу и права на него не подлежали государственной регистрации, поэтому оспариваемым отказом права Общества не нарушаются.

Кассационная инстанция находит, что выводы обеих судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям законодательства, в связи с чем оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционный суд, делая вывод об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, не учел конкретные обстоятельства создания и использования асфальтовой площадки. Так, в деле имеется акт, утвержденный 15.07.75 директором Ленинградского грузового автотранспортного предприятия N 176 (далее - Предприятие), о приемке в эксплуатацию и постановке на балансовый учет Предприятия асфальтовой площадки (испытательного полигона для тестирования рефрижераторов) площадью 5168 кв.м, состоящей из слоев щебня, обработанного жидким битумом, черного щебня, песка средней зернистости, а также крупно- и мелкозернистого асфальтобетона, с металлическим ограждением и дренажной системой. В дальнейшем испытательный полигон для тестирования рефрижераторов в составе имущественного комплекса Предприятия был приватизирован, что следует из уведомления открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 11.07.2011 N 5410/1, подтвердившего переход к АООТ "ГАП N 176", созданному в результате приватизации Предприятия, права собственности на сооружение. Как видно из плана приватизации Предприятия, утвержденного председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 16.05.94, к основным видам деятельности Предприятия относится осуществление большегрузных междугородных и международных перевозок, что не исключало возможность использования площадки как самостоятельного объекта, а не совместно с прилегающим объектом основного назначения в дополнение к нему.

Решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе по следующим причинам.

В соответствии со статьями 17, 18 Закона о государственной регистрации на государственную регистрацию прав должны быть представлены документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, отражающие информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В оспариваемом отказе регистрирующего органа содержится оценка протокола общегодового собрания акционеров АООТ "ГАП N 176" от 14.04.97, представленного в подтверждение передачи имущества от акционерного общества Обществу, с указанием на то, что он не позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, права на который заявлены к регистрации, поскольку в протоколе речь идет о передаче пая в виде нового подвижного состава.

Суд первой инстанции, признав данный протокол не относящимся к спорному вопросу, не установил, представлял ли заявитель на государственную регистрацию иные документы правоустанавливающего характера (учредительный договор, дополнительное соглашение от 20.05.97 к нему, решение общего собрания участников АООТ "ГАП N 176" от 20.05.97 (протокол N 3) об оплате дополнительного взноса в уставный капитал Общества имуществом, в том числе асфальтовой площадкой), подтверждающие возникновение права на заявленный объект у Общества, по результатам анализа которых суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации права у Управления Росреестра не имелось. При этом наличия документов, подтверждающих возникновение права собственности на асфальтовую площадку у АООТ "ГАП N 176", недостаточно для проведения государственной регистрации права собственности Общества, которая может быть осуществлена только при условии представления документов о передаче данного объекта Обществу управомоченным лицом. Следует также отметить, что представление заявителем суду дополнительных документов в целях устранения отдельных неясностей, которые могли возникнуть у регистрирующего органа, не освобождает его от обязанности представлять регистратору правоустанавливающие документы на момент обращения за государственной регистрацией.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует повторно оценить спорный объект с точки зрения того, относится ли он к недвижимому имуществу; установить, какие документы в качестве правоустанавливающих были представлены Обществом на государственную регистрацию и имел ли государственный регистратор возможность с учетом его компетенции, определенной Законом о государственной регистрации, на основании представленных Обществом документов сделать вывод о наличии у заявителя права, заявленного к регистрации. Кроме того, необходимо выяснить, кто и в связи с чем в настоящее время является арендатором земельного участка, и, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанной с ним недвижимости, определить, имеет ли данное обстоятельство значение для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-7808/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов