Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-6757/12 по делу N А56-62444/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" Клименко К.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 3/НИ), от общества с ограниченной ответственностью "Петербург "Рейл-Транс" Кравчук И.В. (доверенность от 01.06.2012), Подлесных О.С. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург "Рейл-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-62444/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, помещение 200, ОГРН 1057811134523 (далее - ООО "Нева-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург "Рейл-Транс", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, литера "А", ОГРН 1047855027769 (далее - ООО "Петербург "Рейл-Транс"), о взыскании 417 576 руб. штрафа за самовольное использование спорного вагона (N 58336447), а также 51 680 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная улица, дом 8, литера "А", ОГРН 1057812735639 (далее - ООО "Транспортная группа "ОРК"), а также общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Морцентр-ТЭК", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский проспект, дом 3 А, ОГРН 1027804603749 (далее - ООО "СЗ Морцентр-ТЭК").

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2012, иск удовлетворен в части взыскания штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петербург "Рейл-Транс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: на наличие договорных правоотношений с ООО "СЗ Морцентр-ТЭК"; на полученное уведомление о наличии правопреемства по договорным обязательствам от ООО "Транспортная группа "ОРК" (подлинность документа в суде не оспорена); на отсутствие доказательств обращения ООО "Транспортная группа "ОРК" с заявлением о пропаже своего имущества. Кроме того, ООО "Петербург "Рейл-Транс" полагает, что в рамках судебного разбирательства не доказана вина ответчика в использовании вагона без согласия владельца. Не доказана и намеренность использования спорного вагона для перевозок грузов без согласия владельца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нева-Инвест" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "Петербург "Рейл-Транс" поддержали доводы, приведенные в жалобе. Представитель ООО "Нева-Инвест" возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БАЙЯРД АВТО" (далее - ООО "БАЙЯРД АВТО") как продавец, ООО "Нева-Инвест" (покупатель) и ООО "Транспортная группа "ОРК" (лизингополучатель) 11.04.2008 заключили договор N 18708-К (далее - Договор продажи), в соответствии с пунктом 2 которого продавец обязуется поставить покупателю бывшую в употреблении продукцию, а покупатель - оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар на согласованных ниже условиях.

Пунктом 2.4. настоящего Договора предусмотрено, что покупатель приобретает данную продукцию для передачи в финансовый лизинг лизингополучателю по договору внутреннего лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ (далее - Договор ВЛ).

Между ООО "Нева-Инвест" (лизингодателем) и ООО "Транспортная группа "ОРК" (лизингополучателем) заключен Договор ВЛ, в соответствии с пунктом 1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "БАЙЯРД АВТО") и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное лизингополучателем имущество - "вагоны ИВ-Термос" в количестве 30 единиц и "рефрижираторные секции" в количестве 12 единиц.

Срок финансовой аренды установлен до 30.04.2013 (пункт 6 Договора ВЛ).

ООО "БАЙЯРД АВТО" исполнило свои обязательства перед ООО "Нева-Инвест" по Договору продажи, передав имущество 13.05.2012 по акту приемки-передачи.

В свою очередь, ООО "Нева-Инвест" передало ООО "Транспортная группа "ОРК" имущество, предусмотренное Договором ВЛ (в том числе вагон N 58336447).

В связи с нарушением ООО "Транспортная группа "ОРК" своих обязательств по оплате лизинговых платежей Договор ВЛ ООО "Нева-Инвест" расторгло в одностороннем порядке. Действие названого Договора прекратилось 03.11.2010; с указанной даты было прекращено и право лизингополучателя на пользование имуществом с одновременным возникновением обязанности по возврату предмета лизинга лизингодателю.

Предмет лизинга (в том числе спорный вагон N 58336447) не был возвращен ООО "Нева-Инвест", которому при этом стало известно, что указанный вагон фактически использовался ООО "Петербург Рейл-Транс", что подтверждается товарными железнодорожными накладными N ЭС481792, ЭТ763794 и ЭФ370422, где в качестве грузоотправителя указано именно это Общество. Срок использования спорного вагона составил 12 календарных дней или 284 часа 02 минуты.

Поскольку ООО "Петербург "Рейл-Транс" использовало спорный вагон без разрешения владельца, ООО "Нева-Инвест", руководствуясь статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ ( в редакции от 19.07.2011) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), начислило грузоотправителю за самовольное использование названного вагона штраф в сумме 417 576 руб. и направило в адрес ООО "Петербург "Рейл-Транс" претензию с требованием перечислить на расчетный счет владельца штраф и арендную плату за период незаконного владения и пользования данным вагоном.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу о наличии у истца оснований для привлечения ООО "Петербург "Рейл-Транс" к ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец, будучи владельцем спорного вагона, является оператором подвижного состава.

Названный вагон находился во владении у ООО "Нева-Инвест" на основании Договора продажи. Принадлежность вагона N 58336447 именно истцу подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

Частью 5 статьи 62 УЖТ РФ установлено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 указанного Устава.

Согласно статье 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случае, предусмотренном статьей 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку рефрижераторных вагонов размер штрафа, предусмотренный настоящей статьей, увеличивается в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается; задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлен факт использования ООО "Петербург "Рейл-Транс" спорного вагона без согласия владельца, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭС481792, ЭТ763794 и ЭФ370442.

Суды двух инстанций также установили, что ответчик знал о принадлежности ООО "Нева-Инвест" спорного вагона на праве собственности, а также о том, что право распоряжения этим вагоном принадлежало на правах лизингополучателя ООО "Транспортная группа "ОРК". Это указано в транспортных железнодорожных накладных самим ответчиком на основании пункта 1.4.1 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (в редакции приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2007 N 196), в соответствии с которым перевозки грузов подвагонными, мелкими отправками, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются, в том числе, на бланке формы ГУ-27. Лист 1 указанной формы заполняется грузоотправителем. Таким образом, именно ООО "Петербург "Рейл-Транс" указало в названных выше товарных железнодорожных накладных ООО "Нева-Инвест" в качестве собственника вагона.

ООО "Петербург "Рейл-Транс" в обоснование правомерности своих действий указывает, что оно использовало спорный вагон на основании договора аренды рефрижераторной секции от 16.10.2006 N 16/10-А, заключенного с ООО "СЗ Морцентр-ТЭК", а также на основании уведомления от 21.07.2010 N ТГО43 о правопреемстве ООО "СЗ Морцентр-ТЭК" по обязательствам ООО "Транспортная группа "ОРК".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили следующее: ООО "СЗ Морцентр-ТЭК" не являлось владельцем спорного вагона, а потому не имело права сдавать его в аренду.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правопреемства ООО "СЗ Морцентр-ТЭК" по договорным обязательствам ООО "Транспортная группа "ОРК".

Отсутствие взаимоотношений с ООО "СЗ Морцентр-ТЭК" именно по спорному вагону подтвердило и ООО "Транспортная группа "ОРК", которое указало, что договорных отношений по принадлежащему истцу вагону между третьими лицами не существовало.

Представленной ответчиком доверенности (исходящий номер ТГ044 от 21.07.2010), подписанной генеральным директором ООО "Транспортная группа "ОРК" Лемешевским В.В., суды дали правильную правовую оценку, обоснованно отклонив данный документ как надлежащее доказательство доводов ответчика.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Петербург "Рейл-Транс" не подтвердило надлежащими и достаточными доказательствами правомерность использования им спорного вагона.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие должной осмотрительности со стороны ООО "Петербург "Рейл-Транс" при использовании указанного вагона. Являясь профессиональным грузоотправителем на рынке железнодорожных перевозок, ответчик не проверил имеющиеся у него сведения о правопреемстве ООО "СЗ Морцентр-ТЭК", которые являются общедоступными. Кроме того, указывая в товарной накладной N ЭФ370442 в качестве собственника данного вагона ООО "Нева-Инвест", а в транспортных накладных N ЭС481792 и ЭТ763794 - на то, что тот же вагон сдан в аренду ООО "Транспортная группа "ОРК", ответчик в целях предотвращения спорной ситуации имел реальную возможность запросить у указанных им же самим организациях разрешение на использование спорного вагона, однако не сделал этого.

Отсутствие доказательств обращения ООО "Транспортная группа "ОРК" с заявлением о пропаже у него имущества не свидетельствует о правомерности использования спорного вагона ответчиком.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за использование вагонов для перевозок грузов без согласия их владельцев предусмотрена ответственность, которая может быть возложена на грузоотправителей. Виновность ответчика подтверждена материалами дела.

Арифметическая точность расчета суммы штрафа ответчиком не оспаривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Неправильного применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-62444/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург "Рейл-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина