Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 13АП-12716/12

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 г.

Дело N А56-62444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В., секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: представитель Клименко К.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 3/НИ

от ответчика: представители Кравчук И.В. по доверенности от 01.06.2012, Подлесных О.С. по доверенности от 01.06.2012

от 3-их лиц:

ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" - представители Толстов А.Н. по доверенности от 20.04.2012, Трошина Н.Н. по доверенности от 12.01.2012

ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" - представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2012-30.08.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12716/2012) общества с ограниченной ответственностью "Петербург "Рейл - Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-62444/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Нева-Инвест"

к ООО "Петербург "Рейл-Транс"

3-е лицо: ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания", ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК"

о взыскании 693 494 руб. 31 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (197022, Санкт-Петербург г, Профессора Попова ул, 23, пом. 200, ОГРН 1057811134523) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург "Рейл-Транс" (192236, Санкт-Петербург г, Софийская ул, 17, лит.А, ОГРН 1047855027769) о взыскании 417 576 руб. (с учетом изменений требований, принятых судом) штрафа за самовольное использование вагонов и 51 680, 00 руб. неосновательного обогащения, а также 16 869,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.01.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" и ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК".

Решением от 21.05.2012 иск удовлетворен в части взыскания штрафа, в остальной части требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда в части взыскания штрафа. В последующем ответчик дополнил доводы жалобы.

Ответчик ссылается на статью 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и полагает, что в рамках судебного разбирательства не доказана его вина в использовании вагонов без согласия владельца, поскольку принадлежность вагонов ООО "Нева-Инвест" не указана в транспортных железнодорожных накладных N ЭТ763794; NЭТ764078; N ЭТ763155; N ЭТ763571; N ЭТ763364.

Ответчик также ссылается на отсутствие официальной информации о собственнике подвижного состава и действительной информации о владельце подвижного состава; наличие договорных правоотношений с ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК"; уведомление о наличии правопреемства по договорным обязательствам от ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания"; отсутствие доказательств обращения ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" с заявлением о пропаже у него имущества.

По мнению ответчика, установление его вины возможно лишь в том случае, если истец, являясь собственником спорных вагонов, надлежащим образом уведомил бы лиц, в пользовании которых находились вагоны, о возникновении обстоятельств, которые делают распоряжение указанными вагонами со стороны Ответчика или со стороны иных лиц неправомерным. Ответчик от Истца никаких уведомлений не получал.

Ответчик полагает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41450/2011, имеющим преюдициальное значение для истца и ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания", установлена осведомленность ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" об использовании вагонов. Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о прекращении владения спорными вагонами и не доказана намеренность использования ответчиком вагонов для перевозок грузов без согласия их владельца. По мнению ответчика, в иске надлежит отказать

Истец представил отзыв на жалобу с дополнениями, в котором возражает против ее удовлетворения.

Согласно позиции истца, в транспортных накладных N N ЭС481792, ЭТ763794 действительно указано, что вагон сдан в аренду ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания". В то же время в накладной N ЭФ370442 указано, что собственником вагона является ООО "Нева-Инвест". В соответствии с пунктом 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18 июня 2003 года (в редакции Приказа Минтранса РФ от 25 декабря 2007 года N 196) перевозки грузов подвагонными, мелкими отправками, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются в том числе, на бланке формы ГУ-27. Лист 1 указанной формы заполняется грузоотправителем в порядке, предусмотренном разделом 2 указанных Правил. Таким образом, сведения об арендаторе и собственнике вагонов заполнялись ООО "Петербург "Рейл-Транс". По мнению истца, ответчику уже на момент отправки вагонов было известно о том, что ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" не является владельцем вагонов. В нарушение статьи 401 ГК РФ ответчик не обратился к ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания", ни к ООО "Нева-Инвест" за получением разрешения на использование вагона. Довод ответчика о том, что у него "отсутствовала официальная информация о собственнике подвижного состава, а также о его владельце" опровергается доказательствами, имеющимися в деле, а именно транспортными накладными NN ЭС481792, ЭТ763794, ЭФ370442, в которых указано как ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания", так и ООО "Нева-Инвест". Довод ответчика о том, что имело место правопреемство ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" по договорным обязательствам ООО0 "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" в результате слияния этих юридических лиц, опровергается отсутствием в Едином государственном реестр юридических лиц соответствующей записи, а также отсутствием доказательств подтверждающих факта правопреемства. ООО "Нева-Инвест" не знало о том, что принадлежащее ему имущество используется третьим лицом и не могло уведомить ответчика о неправомерности распоряжения спорными вагонами. Истец утверждает, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2012 года по делу N А56-41450/2011 принято по спору, связанному со взысканием расходов ООО "Нева-Инвест" по ремонту других вагонов, тогда как в настоящем деле рассматривается требование в отношение вагона N 58336447. Истец также указывает, что Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов не установлена обязанность собственника грузовых вагонов сообщать куда-либо о прекращении договора аренды. Данным актом установлена только обязанность сообщать о смене собственника, что в данном случае не происходило. Истец считает, что ответчику было известно о собственнике вагонов, поскольку ответчик в транспортной накладной N ЭФЗ70442 указал в качестве собственника ООО "Нева-Инвест".

ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" поддержало позицию истца.

ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" отзыв на жалобу не представило и представителя в заседание не направило.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "БАЙЯРД АВТО" (продавец), ООО "Нева-Инвест" (покупатель) и ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" (лизингополучатель) 11.04.2008 был заключен договор N 18708-К, в соответствии с п. 2 которого, продавец обязуется поставить покупателю бывшую в употреблении продукцию, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять на согласованных ниже условиях.

Покупатель приобретает продукцию для передачи в финансовый лизинг лизингополучателю по договору внутреннего лизинга N 18708-НИ от 11.04.2008. (п. 2.4 договора).

ООО "БАЙЯРД АВТО" исполнило обязательства перед ООО "Нева-Инвест" по договору от 11.04.2008 N 18708-К.

Между ООО "Нева-Инвест" (лизингодатель) и ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 18708-НИ от 11.04.2008, в соответствии с п. 1 которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "БАЙЯРД АВТО" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное лизингополучателем имущество - Вагон ИВ-Термос в количестве 30 единиц, секции в количестве 12 единиц.

Срок финансовой аренды установлен до 30.04.2013 (п. 6 договора).

ООО "Нева-Инвест" передало ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" имущество, предусмотренное договором внутреннего лизинга N 18708-НИ от 11.04.2008, в том числе вагон N 58336447.

В связи с нарушением ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" обязательств по оплате лизинговых платежей, договор внутреннего лизинга N 18708-НИ от 11.04.2008 был расторгнут ООО "Нева-Инвест" в одностороннем порядке.

Действие договора прекратилось 03.11.2010. С указанной даты прекращено право ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" на пользование имуществом, с одновременным возникновением обязанности по возврату предмета лизинга.

Предмет лизинга возвращен не был, в том числе не возвращен вагон N 58336447 (далее - спорный вагон).

23 декабря 2010 в 16 часов 05 минут спорный вагон был направлен со станции Александровская Октябрьской железной дороги на станцию Новосибирск-Западный Западносибирской железной дороги, куда прибыл 01 января 2011 года в 17 часов 20 минут, что подтверждается транспортной накладной N ЭС481792, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО "Петербург "Рейл-Транс". Срок использования данного вагона составил 10 календарных дней или 206 часов 35 минут.

29 января 2011 в 13 часов 26 минут спорный вагон был направлен со станции Александровская Октябрьской железной дороги на станцию Новосибирск-Западный Западносибирской железной дороги, куда прибыл 09 февраля 2011 года в 20 часов 35 минут, что подтверждается транспортной накладной N ЭТ763794, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО "Петербург "Рейл-Транс". Срок использования вагона составил 12 календарных дней или 205 часов 59 минут.

10 марта 2011 в 15 часов 23 минуты спорный вагон был направлен со станции Александровская Октябрьской железной дороги на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги, куда прибыл 21 марта 2011 года в 12 часов 35 минут, что подтверждается транспортной накладной N ЭФ370422, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО "Петербург "Рейл-Транс". Срок использования вагона составил 12 календарных дней или 284 часа 02 минуты.

ООО "Петербург "Рейл-Транс" использовало спорный вагон без разрешения ООО "Нева-Инвест".

Руководствуясь ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) истец начислил ответчику штраф за самовольное использование спорного вагона в размере 417 576 руб., в том числе:

- 123 810 руб. - за период с 23.12.2010 по 01.01.2011 (время использования вагона - 206 часов 35 минут);

- 123 354 руб. за период с 29.01.2011 по 09.02.2011 (время использования вагона - 205 часов 59 минут);

- 170 412 руб. за период с 10.03.2011 по 21.03.(время использования вагона - 284 часа 02 минуты).

ООО "Нева-Инвест" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

ООО "Петербург "Рейл-Транс" возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку использовало спорный вагон правомерно на основании договора N 16/10-А аренды рефрижераторной секции от 16.10.2006, заключенного с ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК", и уведомления от 21.07.2010 N ТГО43 о правопреемстве ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" по обязательствам ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания". Арифметическая правильность расчета суммы штрафа ответчиком не оспаривается.

В подтверждение согласия владельца на использование вагона ответчик ссылается на доверенность исх. N ТГ044 от 21.07.2010 (л.д.165, т.1), подписанную генеральным директором ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" Лемешевским В.В. Согласно доверенности, ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" доверяет ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" оперативное управление всем подвижным составом, находящимся в пользовании ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" по договору внутреннего лизинга N 18708-НИ от 11.04.2008. Истец заявил о фальсификации доказательств (копии доверенности).

ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" сообщило, что доверенность N ТГ044 от 21.07.2010 от имени ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" не выдавалась, договорных отношений по спорному вагону, принадлежащему истцу, между третьими лицами не существовало. В суде был допрошен в качестве свидетеля Лемешевский В.В., который сообщил, что не подписывал спорную доверенность и не осуществлял действия по передаче прав на оперативное управление всем подвижным составом, находящимся в пользовании ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" по договору внутреннего лизинга N 18708-НИ от 11.04.2008 (л.д.97, т.2). При проверке судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, ответчик и третьи лица не представили подлинный экземпляр доверенности N ТГ044 от 21.07.2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 401, 614, 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), ст.ст. 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ, удовлетворил требование истца о взыскании штрафа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец, будучи владельцем спорного вагона, является оператором подвижного состава.

Частью 5 статьи 62 УЖТ РФ установлено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 указанного устава.

Согласно ст. 99 УЖТ РФ, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ, за задержку вагонов в случае, предусмотренном статьей 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку рефрижераторных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Материалами дела установлен факт использования ответчиком спорного вагона без согласия истца.

С учетом обстоятельств дела, оценки доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правомерным и законным пользования ответчиком спорным вагоном в рассматриваемый период.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность спорного вагона истцу подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что в автоматизированной базе данных ГВЦ ОАО "РЖД" зарегистрированы сведения о принадлежности истцу спорного вагона на праве собственности в период с 30.11.2010 по 22.03.2011.

Ответчик не представил доказательства правомерности использования спорного вагона без согласия истца.

В материалах дела не нашла подтверждения правомерность распоряжения ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" спорным вагоном.

Ссылка ответчика на доверенность N ТГ044 от 21.07.2010 не может быть принята во внимание. Судом первой инстанции были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. С учетом показаний свидетеля Лемешевского В.В. и отсутствия подлинной доверенности, суд первой инстанции обоснованно не признал копию доверенности в качестве доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик. В материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" по договорным обязательствам ООО0 "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания".

Материалами дела установлено, что ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" не являлось владельцем спорного вагона, не имело права сдавать его в аренду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, профессионально действующего на рынке железнодорожных перевозок, имелись основания усомниться в законности владения ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" спорным вагоном.

Согласно материалам дела, ответчик утверждал, что ООО "Петербург "Рейл-Транс" не занималось проверкой права владения на ту или иную рефрижираторную секцию, представляемую ООО "Северо-Западный Морцентр ТЭК", исходя только из того, что их заявки выполнялись своевременно.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что он знал о принадлежности спорного вагона на праве собственности истцу, а также о том, что право распоряжения вагоном принадлежало ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания", а не ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК". Данное обстоятельство подтверждается транспортной накладной N ЭФ370442, в которой указано, что собственником вагона является ООО "Нева-Инвест". В транспортных накладных NN ЭС481792, ЭТ763794 указано, что вагон сдан в аренду ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания". В соответствии с пунктом 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18 июня 2003 года (в редакции Приказа Минтранса РФ от 25 декабря 2007 года N 196) перевозки грузов подвагонными, мелкими отправками, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются в том числе, на бланке формы ГУ-27. Лист 1 указанной формы заполняется грузоотправителем в порядке, предусмотренном разделом 2 указанных Правил. Таким образом, сведения об арендаторе и собственнике вагонов заполнялись ООО "Петербург "Рейл-Транс".

Ссылка ответчика на решение суда от 27 декабря 2012 года по делу N А56-41450/2011 безосновательна, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен спор в отношении иных вагонов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, дающих основание для привлечения ООО "Петербург "Рейл-Транс" к ответственности, предусмотренной ст.99 УЖТ.

Расчет размера штрафа, начисленного в соответствии с требованиями УЖТ, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемой части решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-62444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова В.В. Черемошкина