Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-7450/12 по делу N А56-55038/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии от компании FRINGILLA CO. LTD Дулатова Р.Р. (доверенность от 17.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Конмарк" Луконенко Е.И. (доверенность от 26.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" Луконенко Е.И. (доверенность от 18.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Продуктовые терминалы" Медведева А.В. (доверенность от 24.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Рыбпроминвест" Медведева А.В. (доверенность от 22.08.2012),

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании FRINGILLA CO. LTD на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-55038/2011,

установил:

Компания FRINGILLA CO. LTD, место нахождения: Кипр, 3030, Лимассол, Арч. Макариу III, 232 Аполло Корт, 1 этаж, офис 103 (далее - Компания), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Продуктовые терминалы", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная Площадка, д. 10, ОГРН 1027804851601 (далее - ООО "Продуктовые терминалы"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Продуктовые терминалы", обществу с ограниченной ответственностью "Конмарк", место нахождения: место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, ОГРН 1037811042004 (далее - ООО "Конмарк"), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О" (далее - Инспекция), о признании недействительными:

- договора от 14.10.2010, по которому ООО "Продуктовые терминалы" продало ООО "Конмарк" 58,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Морской Рыбный Порт", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная Площадка, д. 10, ОГРН 1027802734288 (далее - Порт);

- договора от 04.07.2010, по которому ООО "Продуктовые терминалы" приобрело у ООО "Конмарк" 14% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Рыбпроминвест", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, площадка Элеваторная, д. 10, ОГРН 5067847129697 (далее - ООО "Рыбпроминвест").

Истец просил применить последствия недействительности названных сделок, обязав ООО "Конмарк" возвратить ООО "Продуктовые терминалы" 58,5% уставного капитала Порта, а ООО "Продуктовые терминалы" возвратить ООО "Конмарк" 14% уставного капитала ООО "Рыбпроминвест". Кроме того, истец просил признать недействительными внесенные Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц записи: от 01.11.2010 за государственным регистрационным номером 9107847562077 в отношении Порта; от 28.07.2010 за государственным регистрационным номером 8107847078254 в отношении ООО "Рыбпроминвест".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Порт и ООО "Рыбпроминвест".

Решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что ООО "Рыбпроминвест", являющийся участником ООО "Продуктовые терминалы", аффилирован с тремя участниками ООО "Конмарк", а потому оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, подлежащими одобрению незаинтересованными участниками ООО "Продуктовые терминалы".

По мнению Компании, договоры совершены безвозмездно, в нарушение запрета на дарение в отношениях между коммерческими организациями, следовательно, являются недействительными. Одновременно Компания указывает, что имущественное право в виде доли в уставном капитале Порта отчуждено по заведомо заниженной цене, что причинило убытки ООО "Продуктовые терминалы", свидетельствует об отсутствии реальной деловой цели и злоупотреблении правом.

Кроме того, Компания полагает, что действия по отчуждению доли в уставном капитале Порта совершались заведомо с нарушением прав истца как займодавца по кредитному договору, заключенному с ООО "Рыбпроминвест".

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Продуктовые терминалы", ООО "Конмарк", ООО "Рыбпроминвест" и Порт просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО "Продуктовые терминалы", ООО "Конмарк", ООО "Рыбпроминвест" и Порта просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений Компании, на основании договора от 20.10.2006 правопредшественник Компании предоставил ООО "Рыбпроминвест" заем в сумме 44 000 000 долларов США для приобретения прямо и/или косвенно долей в уставном капитале Порта.

По договору от 25.10.2006 ООО "Рыбпроминвест" приобрело 41,5% долей в уставном капитале Порта и 100% долей в ООО "Продуктовые Терминалы", которому в свою очередь принадлежало 58,5% долей в уставном капитале Порта.

Таким образом, ООО "Рыбпроминвест" непосредственно, а также через ООО "Продуктовые терминалы" стало владеть уставным капиталом Порта.

В дальнейшем соотношение долей в ООО "Продуктовые терминалы" изменилось. В частности, ООО "Рыбпроминвест" стало принадлежать 83,286%, истцу - 0,514%.

По договору от 04.07.2010 ООО "Продуктовые терминалы" приобрело у ООО "Конмарк" 14% уставного капитала ООО "Рыбпроминвест", номинальной стоимостью 1400 руб., по цене 153 500 000 руб.

По договору от 14.10.2010 ООО "Продуктовые терминалы" продало ООО "Конмарк" 58,5% долей в уставном капитале Порта, номинальной стоимостью 3 656 250 руб., по цене 161 696 925 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров от 04.07.2010 и от 14.10.2010 недействительными, ссылаясь на то, что поименованные договоры являются сделками с заинтересованностью, а также взаимосвязанными и безвозмездными сделками, направленными на причинение ущерба как ООО "Продуктовые терминалы", так и истцу, предоставившему заем для приобретения уставного капитала Порта.

Требования истец обосновывал положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а также статьями 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды отказали в иске, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заинтересованности при совершении оспариваемых сделок, а также данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом и намерении причинить вред.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в частности, если их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

Компания полагает, что заинтересованным в совершении договора от 14.10.2010 являлся участник ООО "Продуктовые терминалы" - ООО "Рыбпроминвест", так как его аффилированные лица - Шульгин Анатолий Иванович, Сахартова Елена Викторовна и Голубев Геннадий Марксович владели в совокупности более чем двадцатью процентами долей в уставном капитале ООО "Конмарк".

По мнению Компании, Шульгин А.И., Сахартова Е.В. и Голубев Г.М. на момент совершения сделки принадлежали к той группе лиц, к которой принадлежало ООО "Рыбпроминвест".

Согласно абзацу шестому статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются в том числе хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Исходя из указанной нормы истец считает, что ООО "Рыбпроминвест", ООО "Продуктовые терминалы" и Порт являются группой лиц.

Генеральный директор Порта назначен по предложению Сошника Михаила Ефимовича. Следовательно, в силу положений пункта 3 и пункта 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, Сошник М.Е. входит в названную группу лиц.

Коль скоро Сошник М.Е. руководил открытым акционерным обществом "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (далее - Комбинат), этот Комбинат аффилирован по отношению к Порту. Указанное подтверждается помимо положений пункта 3 и пункта 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции списком аффилированных лиц Комбината, составленным на 30.09.2010 (том 8, лист 81).

Шульгин А.И. является аффилированным лицом Комбината, что следует из списка аффилированных лиц (том 8, лист 76-77). По предложению Шульгина А.И. генеральным директором Комбината был избран Сошник М.Е.

Таким образом, в соответствии с пунктами 7 и 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции Шульгин А.И. входит в группу с Комбинатом, а значит и с ООО "Рыбпроминвест", то есть является его аффилированным лицом.

Компания полагает, что Сахартова Е.В. также аффилирована с ООО "Рыбпроминвест" через указанную выше группу компаний. Аффилированность Сахартовой Е.В. истец обосновывает тем, что она являлась единоличным исполнительным органом закрытого акционерного общества "РОК N 1 - причалы" (далее - ЗАО "РОК N 1 - причалы"), 100% акций которого принадлежали Комбинату. Следовательно, по мнению истца, в соответствии с пунктами 1, 3 и 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции Сахартова Е.В. входила в одну группу лиц с Комбинатом, а значит и с ООО "Рыбпроминвест".

Между тем в материалы дела представлены сводные данные об акционерах ЗАО "РОК N 1 - причалы" по состоянию на 14.10.2010, составленные закрытым акционерным обществом "Единый регистратор", из которых видно, что на дату совершения оспариваемого договора (14.10.2010) юридические лица не владели акциями ЗАО "РОК N 1 - причалы" (том 8, лист 2). Следовательно, аффилированность Сахартовой Е.В. с Комбинатом, а значит и с ООО "Рыбпроминвест" на указанную дату не подтверждена.

Компания считает, что Голубев Г.А. аффилирован с ООО "Рыбпроминвест" через группу лиц, к которой относятся ООО "Продуктовые терминалы", Порт и Сошник М.Е.

Так, Сошнику М.Е. принадлежит 66% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СТБ-Групп" (далее - ООО "СТБ-Групп"), а значит в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции Сошник М.Е. и указанное общество являются группой лиц. Следовательно, по основаниям пункта 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО "СТБ-Групп" является аффилированным по отношению к Порту.

Другим участником ООО "СТБ-Групп" с долей 32,5% является общество с ограниченной ответственностью "Проект XXI" (далее - ООО "Проект XXI"), в группу с которым входит Голубев Г.М.

Однако ООО "Проект XXI" в силу размера своего участия в ООО "СТБ-Групп" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции не входит в группу с ООО "СТБ-Групп", а значит не входит и в группу с ООО "Рыбпроминвест".

Следовательно, аффилированность Голубева Г.М. и ООО "Рыбпроминвест" также не подтверждена.

Таким образом, ООО "Рыбпроминвест" не могло быть признано лицом, заинтересованным в совершении договора от 14.10.2010, поскольку его аффилированное лицо (Шульгин А.И.) владело менее чем двадцатью процентами долей в ООО "Конмарк", являющемся стороной сделки.

Компания полагает, что заинтересованным в совершении договора от 04.07.2010 являлся тот же участник ООО "Продуктовые терминалы" - ООО "Рыбпроминвест" через аффилированное лицо - ООО "Проект XXI", которое на дату совершения договора владело 100% долей в уставном капитале ООО "Конмарк".

Однако по указанным выше основаниям ООО "Проект XXI" не входило в группу с ООО "Рыбпроминвест", а, следовательно, признаки заинтересованности в совершении сделки от 04.07.2010 отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой называется сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Компания полагает, что оспариваемые договоры являются безвозмездными, прикрывают договоры дарения, что запрещено в отношениях между коммерческими организациями.

Между тем в договорах установлена цена отчуждаемых имущественных прав, которая значительно превышает их номинальную стоимость, представлены платежные документы, а, следовательно, у судов не имелось оснований для вывода о безвозмездном характере сделок.

По мнению Компании, обе оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершены для образования встречной задолженности, заведомо убыточны для ООО "Продуктовые терминалы".

Однако суды не усмотрели того, что указанные сделки обладали признаками взаимосвязанных, преследующих единую цель - образование встречной задолженности и причинение убытков ООО "Продуктовые терминалы" путем продажи по заниженной стоимости дорогостоящего актива и приобретении доли в уставном капитале материнского общества, не имеющего ликвидных активов.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов.

Вопреки доводам Компании, на момент приобретения ООО "Продуктовые терминалы" 14% долей в уставном капитале ООО "Рыбпроминвест" по договору от 04.07.2010, последнее по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2010 обладало активами стоимостью более 1 млрд. руб. (том 3, лист 118). При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что сделка не имела никакого экономического интереса.

Истец просит признать недействительным договор от 14.10.2010, по которому ООО "Продуктовые терминалы" продали ООО "Конмарк" 58,5% долей в уставном капитале Порта на основании статей 10 и 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что упомянутая сделка совершалась с целью причинения ущерба ООО "Продуктовые терминалы" и Компании как ее участнику, а также как займодавцу по договору займа, заключенному с ООО "Рыбпроминвест". По мнению истца, цена, определенная сторонами в договоре (161 696 925 руб.), существенно занижена.

В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение от 16.11.2010 N 1110-1/2010 об определении ориентировочной рыночной стоимости доли в размере 58,5% уставного капитала Порта. Согласно заключению ориентировочная рыночная стоимость спорной доли по состоянию на 01.06.2010 составляла 384 696 000 руб.

В соответствии с другим заключением от 17.02.2012 N 78-11/49-ЭФ, также представленным истцом, рыночная стоимость спорной доли по состоянию на 14.10.2010 находится в диапазоне от 323 619 000 руб. до 1 403 625 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что доля в уставном капитале Порта была продана по рыночной цене.

Суд не нашел в действиях приобретателя доли - ООО "Конмарк" признаков злоупотребления правом - сговора между руководством продавца и покупателя, либо осведомленности покупателя о недобросовестных действиях руководства продавца. Суд указал, что нарушение органами управления ООО "Продуктовые терминалы" обязанности действовать в интересах своего общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительной сделки, совершенных упомянутыми органами от имени ООО "Продуктовые терминалы". Занижение цены договора и возможная его убыточность сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны ООО "Конмарк", ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Ссылка на то, что ООО "Рыбпроминвест" в нарушение подпункта 18.3.1 заемного соглашения от 20.10.2006 разрешило дочерней компании ООО "Продуктовые терминалы" осуществить продажу доли в уставном капитале Порта, не может служить основанием для признания сделки от 14.10.2010 недействительной. Нарушение указанного соглашения при наличии к тому оснований может повлечь для ООО "Рыбпроминвест" обязанность компенсировать причиненные Компании убытки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-55038/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании FRINGILLA CO. LTD - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк