Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-12691/12

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 г.

Дело N А56-55038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Дулатов Р.Р. по доверенности от 27.09.2011 г.;

от ответчиков: 1., 2. не явились, извещены; 3. представитель Чекменев Е.Е. по доверенности от 09.01.2012 г. N 0302/000065;

от 3-х лиц: 1. представитель Луконенко Е.И. по доверенности от 12.10.2011 г.; 2. представитель Медведев А.В. по доверенности от 22.08.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12691/2012) FRINGILLA CO. LTD (ФРИНДЖИЛЛА КО. ЛТД) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу N А56-55038/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску FRINGILLA CO. LTD (ФРИНДЖИЛЛА КО. ЛТД)

к 1. ООО "Конмарк", 2. ООО "Продуктовые Терминалы", 3. Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. ООО "Морской Рыбный Порт", 2. ООО "Рыбпроминвест"

о признании сделок недействительными и применении их недействительности

установил:

Компания FRINGILLA CO. LTD (Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конмарк" (далее - ООО "Конмарк"), обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовые Терминалы" (далее - ООО Продуктовые Терминалы, ООО "ПТ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее регистрирующий орган) о:

- признании недействительным договора купли-продажи 58,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Морской Рыбный Порт" (далее - ООО "МРП", заключенного 14.10.2010 между ООО "Продуктовые Терминалы" и ООО "Конмарк";

- применении последствий недействительности договора купли-продажи 58,5% доли в уставном капитале ООО "Морской Рыбный Порт", заключенного 14.10.2010 между ООО "Продуктовые Терминалы" и ООО "Конмарк" путем обязания ООО "Конмарк" возвратить в пользу ООО "Продуктовые терминалы" долю в размере 58,5% уставного капитала ООО "Морской Рыбный Порт";

- признании недействительным договора купли-продажи 14 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рыбпроминвест" (далее - ООО "РПИ"), заключенного между ООО "Продуктовые Терминалы" и ООО "Конмарк" 04.07.2010;

- применении последствий недействительности договора купли-продажи 14,% доли в уставном капитале ООО Рыбпроминвест", заключенного 04.07.201 между ООО "Продуктовые Терминалы" и ООО "Конмарк" путем обязания ООО "Продуктовые Терминалы" (далее - ООО "ПТ") возвратить в пользу ООО "Конмарк" долю в размере 14.% уставного капитала ООО "Рыбпроминвест";

- признании недействительными записей в едином государственном реестре юридических лиц, внесенных регистрирующим органом 28.07.2010 за ГРН 8107847078254 в отношении ООО "Рыбпроминвест", 01.11.2010 за ГРН 9107847562077 в отношении ООО "Морской Рыбный Порт".

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Рыбпроминвест" (далее - ООО "РПИ"), ООО "Морской Рыбный Порт" (далее - ООО "МРП").

Решением от 10.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение норм закона о совершении сделок с заинтересованностью; суд первой инстанции не привел в принятом решении каких либо мотивов, по которым отвергнуты доводы истца о том, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно; арбитражный суд неправомерно не применил статьи 10, 168 ГК РФ для квалификации оспариваемых сделок недействительными; судом нарушены и/или неправильно применены нормы процессуального права статьи 65-71 АПК РФ.

22.08.2012 г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об истребовании у Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" справку по банковским счетам ООО "Морской Рыбный порт", содержащую информацию о приходных и расходных операциях по данным счетам между ООО "Морской Рыбный Порт" и ООО "Конмарк" за период с 01.01.2010 г. по 22.08.2012 г., с указанием назначения каждой операции; истребовании у ОАО "Банк Санкт-Петербург" справку по банковским счетам ООО "Морской Рыбный Порт", содержащую информацию о приходных и расходных операциях по данным счетам между ООО "Морской Рыбный Порт" и ООО "Конмарк" за период с 01.01.2010 г. по 22.08.2012 г., с указанием назначения каждой операции; истребовании у ОАО "Банк ВТБ" информацию о приходных и расходных операциях по данным счетам между ООО "Морской Рыбный порт" и ООО "Конмарк"; истребовании у Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" справку по банковским счетам ООО "Морской Рыбный Порт", содержащую информацию о приходных и расходных операциях по данным счетам между ООО "Морской Рыбный порт" и ООО "Продуктовые Терминалы", с указанием назначения каждой операции; истребовании у ОАО "Банк Санкт-Петербург" справку по банковским счетам ООО "Морской Рыбный Порт", содержащую информацию о приходных и расходных операциях по данным счетам между ООО "Морской Рыбный Порт" и ООО "Продуктовые Терминалы"; истребовании у ОАО "Банк ВТБ" справку по банковским счетам ООО "Морской Рыбный Порт", содержащую информацию о приходных и расходных операциях по данным счетам между ООО "Морской Рыбный Порт" и ООО "Продуктовые Терминалы". А также ходатайство об истребовании у ЗАО "Единый регистратор" сведений из реестра акционеров ЗАО "РОК N 1- причалы", о том какие лица являлись акционерами ЗАО "РОК N 1- причалы" по состоянию на 14.10.2010 г.; истребовании у Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу копии решения о создании ЗАО "РОК N 1 - причалы".

Ответчики (ООО "Конмарк, ООО "Продуктовые Терминалы") надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ответчика 3 (Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу) не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители третьих лиц по заявленному истцом ходатайству возражали.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство и определив в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, считает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Рыбпроминвест" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобой истца.

Участвующие в деле лица не возражали по заявленному ходатайству.

Из нормы части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание конкретные мотивы ходатайства, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Рыбпроминвест" об отложении судебного заседания., предоставив время для ознакомления с жалобой.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика 3 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, также возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 г. правопредшественник истца - компания "Эймскип холдингз ЛТД" и ООО "Рыбпроминвест" подписали Соглашение о займе, по которому истец перечислил ООО "Рыбпроминвест" 44 000 000 долларов США.

Как указал истец в исковом заявлении заем предоставлялся в рамках договорённостей между иностранными и российскими инвесторами по приобретению ООО "Морской Рыбный Порт", на что указано в пункте 3.1. Соглашения: Заёмщик использует все суммы, позаимствованные им в рамках Кредита, в целях финансирования приобретения прямо и /или косвенно долей в компаниях ООО "Морской рыбный порт" (до 99, 8 %), ООО "Продуктовые терминалы" (до 100 %), ООО "Ромисс" (до 85 %), каждая из которых является обществом с ограниченной ответственностью и учреждённым и действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, и имеет в собственности, арендует и иным образом владеет определёнными активами, расположенными на территории Рыбного порта Санкт-Петербурга.

По договору N 1/2006 от 25.10.2006 г. ООО "Рыбпроминвест" приобрело 41, 5 % долей в ООО МРП" и 100% долей в ООО "Продуктовые Терминалы", которому в свою очередь принадлежало 58, 5 % долей в ООО "МРП", то есть в совокупности было приобретено 100 % долей в ООО "МРП".

В результате, 100 % долей в ООО "МРП" были приобретены ООО "Рыбпроминвест" (частично- напрямую, частично - через ООО "Продуктовые терминалы" за счёт денежных средств, предоставленных истцом.

По договору купли-продажи долей в уставном капитале от 04.07.2010 г. (т.3 л.д. 148) Продавец - ООО "Конмарк" продал Покупателю - ООО "Продуктовые Терминалы" долю 14 % уставного капитала ООО "Рыбпроминвест", принадлежащую Продавцу на праве собственности, цена доли - 153 500 000 руб.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 14.10.2010 г. (т.1 л.д. 62) Продавец - ООО "Продуктовые Терминалы" продал Покупателю - ООО "Конмарк" 58, 5 % доли в уставном капитале ООО "Морской Рыбный Порт".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров от 04.07.2010 г. и от 14.10.2010 г. недействительными, мотивируя тем, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, которые заключены с нарушением действующего законодательства.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что сделка в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску Общества или его участника.

В силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов об общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паёв) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях в обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определённых уставом общества.

По смыслу указанной нормы, заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, изложенных в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд оценил представленные в материалы дела документы и не нашёл признаков заинтересованности в совершении сделок.

В момент совершения первой из оспариваемых сделок участниками ООО "Конмарк" были следующие лица: Шульгин А.И. - 19, 9 % долей уставного капитала; Шиловский А.Н. - 19, 9 % долей уставного капитала; Сахартова Е.В. - 19 % долей уставного капитала; Голубев Г.М. - 16, 7 % долей уставного капитала; Уваров А.А. - 10 % долей уставного капитала; Хорошанский Е.Я. - 9, 93 % долей уставного капитала; Дачевский Е.В. - 3, 57 % долей уставного капитала; Кокер Инвестмент - 1 % долей уставного капитала.

Шульгин А.И. не является аффилированным лицом с ООО "СТБ-групп" и ООО "Конмарк", поскольку не обладает долей превышающей 20% уставного капитала Общества и не может влиять на принятие Обществами конкретных решений.

Указанное обстоятельство относится и к другим лицам, указанным истцом.

Шульгин А.И. на общих собраниях ООО "Конмарк", где решался вопрос совершения сделки, не присутствовал, в голосовании участия не принимал.

Применённое истцом понятие "группа лиц" по своему содержанию не соответствует статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения.

При этом необходимо установить, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истцов.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пришёл к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества.

Ссылка истца на соглашение о займе от 20.10.2006 г. в силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ не является доказательством доводов истца по иску о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале.

Факт безвозмездности оспариваемых сделок истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца правомерно отказал в их удовлетворении.

Решение от 10.05.2012 г. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 г. по делу N А56-55038/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова