Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф07-7159/12 по делу N А66-1891/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Причал" Пименова Г.Е. (доверенность от 18.12.2012),

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2012 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-1891/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Причал", место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Балашова, дом 1-а; основной государственный регистрационный номер 1084704003361 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; основной государственный регистрационный номер 1036900080722 (далее - УФАС, Управление), от 10.01.2012 N 05-6/1-163-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту Тверской области, место нахождения: Тверская область, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4; основной государственный регистрационный номер 1026900561038 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ООО "Причал" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, не соглашаясь с выводами судебных инстанций. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае конкурсная документация не содержала указание конкретной торговой марки "Easy Float" и предусматривала возможность поставки эквивалентного товара. Поэтому отказ заказчика в изменении формулировки предмета контракта в проекте государственного контракта является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя как победителя открытого конкурса, в связи с чем Общество просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.12.2012 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19.12.2012 в связи с болезнью председательствующего судьи Асмыковича А.В.

В судебном заседании представитель ООО "Причал" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

УФАС и третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 на официальном сайте в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) Комитет (заказчик) разместил извещение N 0136200000511002914 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку модульной понтонной системы с комплектом оборудования для схода в воду "Easy Float" или эквивалента для нужд ГОУ ДОД СДЮСШОР по видам гребли.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 970 000 руб.

В установленный срок были поданы две заявки на участие в аукционе - от ООО "Причал" и ООО "ДОК-система".

Согласно протоколу от 02.12.2011 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме обе заявки допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом от 06.12.2011 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме победителем аукциона признано ООО "Причал" (предложившее наиболее низкую цену контракта - 1 802 550 руб.), которому заказчик (Комитет) направил проект государственного контракта N 0136200000511002914-0020378-01, указав в качестве предмета данного контракта поставку "модульной понтонной системы "Easy Float" с комплектом оборудования для схода в воду в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 к государственному контракту)".

Однако Общество не согласилось с такой формулировкой предмета контракта и направило оператору электронной площадки протокол разногласий на проект контракта, которым предложило изложить пункт 1.1 проекта государственного контракта в следующей редакции: "1.1. По настоящему контракту поставщик обязуется поставить покупателю модульную понтонную систему "Причал" с комплектом оборудования для схода в воду (далее - товар) в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту)", поскольку понтонная система "Причал" является эквивалентом системы "Easy Float" и полностью соответствует характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации.

Комитет, рассмотрев протокол разногласий, отказал Обществу во внесении изменений в проект контракта, сославшись на часть 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В дальнейшем, 26.12.2011, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на незаконные действия Комитета по заключению контракта.

Решением УФАС от 10.01.2012 N 05-6/1-163-2011 жалоба ООО "Причал" признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, посчитав обоснованным оспариваемое решение УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 названного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 этого Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Также в части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ указано, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 этой же статьи.

В силу части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара при проведении аукциона в электронной форме первая часть заявки должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Частью 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела (документация об аукционе с учетом приложения N 1 к проекту государственного контракта) подтверждается, что заказчик обозначил в качестве предмета поставки не любую модульную понтонную систему с комплексом оборудования для схода в воду, а указал на необходимость поставки модульной системы конкретной зарегистрированной торговой марки - "Easy Float" или ее эквивалента.

Согласно материалам дела понтонная система "Easy Float" является международным товарным знаком, зарегистрированным на территории Европейского союза 22.10.2004 за номером 369003.

Суды также установили и заявитель не оспаривает, что при подаче своей заявки (первой и второй частей) Общество согласилось поставить заказчику товар, указание на товарный знак которого ("Easy Float") содержится в аукционной документации. При этом каких-либо конкретных предложений от ООО "Причал" о поставке эквивалентной понтонной системы в заявке не приведено.

Вместе с тем, как следует из абзаца "а" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, Общество, имеющее намерение (как участник открытого аукциона в электронной форме) поставить по результатам заключения государственного контракта товар, произведенный под иной торговой маркой, нежели обозначенной в аукционной документации, и являющийся эквивалентным товаром, должно было указать предлагаемый товарный знак и конкретные показатели такого товара, которые позволяют судить об эквивалентности товара.

В данном случае указание в аукционной документации на возможность поставки эквивалентного товара само по себе не влечет отсутствие необходимости указывать в своей заявке на конкретные товарный знак и показатели предлагаемого к поставке товара, которые должны быть оценены аукционной комиссией и признаны соответствующими заявленным требованиям.

Общество в нарушение части 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ направило протокол разногласий на проект контракта, который соответствовал заявке истца, в связи с чем отказ заказчика во внесении изменений в такой проект, соответствовал действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали законным решение УФАС от 10.01.2012, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обществом платежным поручением от 10.10.2012 N 89065 излишне уплачено 2000 руб. госпошлины (необходимо уплатить 1000 руб.) за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1000 руб. госпошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А66-1891/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" - без удовлетворения.

Возвратить ограниченной ответственностью "Причал" (место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Балашова, дом 1-а; основной государственный регистрационный номер 1084704003361) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе (платежное поручение от 10.10.2012 N 89065).

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко