Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-7880/12 по делу N А56-11116/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 27.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "САН" Кузнецова А.А. (доверенность от 06.12.2012),

рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Горбик В.М.) по делу N А56-11116/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САН", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, лит. "В", ОГРН 1027804878353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), содержащегося в уведомлении от 13.01.2012 N 58, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп нежилого помещения 5Н общей площадью 159,3 кв.м, с кадастровым номером 78:6057:2:2:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 51/13, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и обязании Комитет совершить действия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество нарушило предусмотренные спорным договором аренды условия сдачи арендуемого помещения в субаренду, что является основанием для взыскания с арендатора штрафа; Общество не обладает преимущественным правом приобретения в собственность арендуемого нежилого помещения, поскольку на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества имело задолженность по уплате штрафа в размере 959 983 руб. 68 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Рожко Ирина Владимировна (далее - Предприниматель, арендатор) заключили договор от 17.01.2002 N 07-А000630 аренды нежилого помещения 5Н общей площадью 159,3 кв.м, с кадастровым номером 78:6057:2:2:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 51/13, сроком на 10 лет.

На основании соглашения от 20.05.2003, заключенного между Предпринимателем и Обществом, и дополнительного соглашения от 30.06.2003 N 3 к названному договору, заключенного между Комитетом и Обществом, права и обязанности арендатора перешли к Обществу.

Общество 14.12.2011 обратилось в Комитет с заявлениями о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Уведомлением от 13.01.2012 N 58 Комитет отказал заявителю в приобретении спорного помещения, мотивировав отказ наличием у Общества задолженности по уплате штрафа.

Полагая, что отказ Комитета не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает права Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций признали оспариваемый отказ незаконным, сделав вывод о том, что у Общества отсутствует задолженность по уплате штрафа, а Общество соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ на основании договора или договоров аренды этого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора аренды от 17.01.2002 N 07-А000630 при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязуется обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта, уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня государственной регистрации договора субаренды, приложив подлинник договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В соответствии с пунктом 4.10 названного договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Отказывая Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, Комитет указал на неисполнение Обществом, предусмотренной пунктом 2.2.18 названного договора обязанности по уведомлению Комитета о заключении договора субаренды, что в соответствии с пунктом 4.10 договора является основанием для начисления Обществу штрафа в размере 959 983 руб. 68 коп.

Судами установлено, что Обществом положения пункта 2.2.18 спорного договора аренды нарушены не были, поскольку сторонами согласованы взаимоотношения сторон при заключении арендатором долгосрочных договоров субаренды, а Комитет доказательств заключения Обществом договоров субаренды, подлежащих государственной регистрации, не представил, в связи с чем основания для начисления Обществу штрафа, предусмотренного пунктом 4.10 спорного договора, отсутствуют.

Суды оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и признали оспариваемый отказ незаконным, сделав вывод о том, что Общество имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным отказ Комитета в приобретении Обществом арендуемого помещения.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-11116/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева