Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-13570/12

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 г.

Дело N А56-11116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Меньшаков А.В. (доверенность от 14.08.2012 г.)

от ответчика: Степанкевич Е.В. (доверенность от 27.12.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13570/2012) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 г. по делу N А56-11116/2012 (судья Воробьев Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "САН"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права приобретения в собственность арендуемого помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САН" (ОГРН 1027804878353, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, 16, лит. В), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный Проезд), (далее - Комитет) об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения 5Н общей площадью 159,3 кв.м с кадастровым N 78:6057:2:2:4, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 51/13, выраженного в уведомлении от 13.01.2012 N 58, и об обязании Комитета принять решение о реализации Обществом преимущественного права приобретения в собственность названного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

Решением от 23.05.2012 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, Общество не обладает преимущественным правом приобретения в собственность арендуемого нежилого помещения, поскольку на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества имело задолженность по уплате штрафа в размере 959 983 руб. 68 коп., начисленного в связи с нарушением требований п. 2.2.18 договора аренды.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.01.2002 г. между Комитетом (арендодатель) и ПБОЮЛ Рожко Ириной Владимировной (арендатор) заключен договор аренды N 07-А000630 сроком на 10 лет, в соответствии с которым Комитет предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 5Н общей площадью 159,3 кв.м с кадастровым N 78:6057:2:2:4, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 51/13.

На основании соглашения от 20.05.2003, заключенного между ПБОЮЛ Рожко И.В. и Обществом, зарегистрированным в установленном законом порядке, Обществу переданы все права и обязанности арендатора по договору.

14.12.2011 г. Общество обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого по договору нежилого помещения площадью 159,3 кв.м

Письмом от 13.01.2012 N 58 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, мотивиров отказ наличием у Общества задолженности по уплате штрафа.

Полагая, что отказ Комитета не соответствует Закону N 159-ФЗ и препятствует реализации его права на приобретение арендуемого имущества в соответствующем порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействиями) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2.18 договора при сдаче объекта в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязан, в том числе, уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня государственной регистрации договора субаренды, приложив подлинник зарегистрированного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

По правилам п. 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных п.п. 2.2.18, 2.3.2 договора, арендатор должен выплатить штраф в размере годовой арендной платы.

Отказывая Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, Комитет указал на неисполнение Обществом предусмотренной пунктом 2.2.18 договора обязанности по уведомлению Комитета о заключении договора субаренды, что в соответствии с п. 4.10 договора является основанием для начисления Обществу в размере 959 983 руб. 68 кп.

Как правильно указал суд в решении со ссылкой на ст. 431 Гражданского кодекса РФ, положения п. 2.2.18 договора регулируют правоотношения сторон при заключении арендатором долгосрочных договоров субаренды, подлежащих государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с условиями спорного договора аренды у Общества отсутствовала обязанность уведомлять Комитет о договорах субаренды, заключенных на срок менее года.

Доказательств заключения арендатором долгосрочных договоров субаренды, подлежащих государственной регистрации, Комитет не представил, в связи с чем основания для начисления Обществу предусмотренного п. 4.10. договора штрафа отсутствуют.

Мотивы отказа Обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения обоснованного признаны судом первой инстанции незаконными.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 г. по делу N А56-11116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова