Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-7293/12 по делу N А13-3805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТАЛАС-СТАЛЬ" генерального директора Спиратова П.В. (протокол собрания учредителей от 09.10.2009 N 6), Сакадынца М.М. (доверенность от 15.08.2012),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2012 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-3805/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТАЛАС-СТАЛЬ" (место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Батюшкова, дом 7, ОГРН 1043500255083; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Вологодской таможни (место нахождения: 160025, город Вологда, Петрозаводская улица, дом 3, ОГРН 103350005188; далее - Таможня) по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при ввозе товара на таможенную территорию таможенного союза.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД).

По мнению подателя жалобы, у декларанта не возникло право на применение льготы по уплате НДС при декларировании ввезенного товара. Таможня полагает, что заявителем ввезен комплект трубчатых змеевиков, который является лишь одним из элементов оборудования печи Е-ВА-115 типа SRT VI, необходимых для осуществления полного процесса пиролиза, но не обладает главными существенными признаками завершенной машины, а потому не подлежит классификации в подсубпозиции 8417 80 700 0 ТН ВЭД.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество в целях таможенного оформления товара "печь пиролиза SRT-VI; поставляется для установки Е-ВА-115 в цехе по производству этилена; в разобранном виде; из жаропрочной стали" подало в Таможню декларацию на товары N 10204040/010312/0002839, в графе 33 которой указало код 8417 80 850 0 ТН ВЭД ("горны и печи промышленные или лабораторные, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические: - прочие: -- прочие").

В графе 36 названной декларации Общество заявило о предоставлении льготы по уплате НДС в отношении ввозимого товара в соответствии с Перечнем технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации и ввоз на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 (далее - Перечень N 372).

В ходе мероприятий таможенного контроля, в том числе проведенного таможенного досмотра (акт N 10204040/050312/000190), Таможня пришла к выводу о необходимости классификации спорного товара в соответствии с кодом 8417 90 000 0 ТН ВЭД ("горны и печи промышленные или лабораторные, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические: - части"), в связи с чем приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.03.2012 N 10204000-08-32/000037.

В предоставлении льготы по уплате НДС Обществу отказано. Платежным поручением от 14.03.2012 N 44 Общество уплатило начисленный таможенным органом налог в размере 7 671 988 руб. 98 коп.

Не согласившись с отказом в предоставлении льготы, Общество оспорило действия Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации спорного товара в подсубпозиции 8417 90 000 0 ТН ВЭД, а потому отсутствовали законные основания для отказа декларанту в предоставлении льготы по уплате НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 2(а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В примечании 2 к разделу XVI ТН ВЭД указано, что части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений.

В силу пояснений IV "Незавершенные машины" и V "Несобранные машины" к правилу 2(а) ОПИ ТН ВЭД в разделе XVI ТН ВЭД любое упоминание машины или устройства относится не только к завершенной машине, но и к незавершенной машине (то есть собранной из частей настолько полно, что она уже обладает главными существенными признаками завершенной машины). Так, машина, в которой не хватает лишь маховика, плиты основания и прочего, включается в ту же самую товарную позицию, как машина, а не в какую-либо отдельную товарную позицию, предназначенную для частей. Для удобства транспортировки многие машины и устройства транспортируются в несобранном виде. Хотя фактически товары в этом случае представляют собой набор частей, они классифицируются как соответствующая машина, а не в какой-либо отдельной товарной позиции, относящейся к частям.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 27.04.2012 N 49/12-2012, суды двух инстанций установили, что ввезенный товар представляет собой узкокамерную нагревательно-реакционную трубчатую печь для производства этилена из нефтяного сырья, состоящую из двух самостоятельных отсеков - радиантной (радиационной) и конвекционной камер (обозначенных на чертеже как "Radiant" и "Convection"), объединенных одной дымовой трубой. При этом основным свойством и отличием печей пиролиза типа SRT-VI от иных печей является осуществление пиролиза в шести одинаковых потоках реактора пиролиза (пирозмеевиках) и именно количество этих потоков и определяет тип печи.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правомерный вывод, что представленное к таможенному оформлению оборудование обладает основным свойством завершенного устройства - выполняет функцию пиролиза, пригодно для использования исключительно в печи пиролиза типа SRT-VI, которая является частью агрегата по производству этилена Е-ВА-115, а потому у Таможни отсутствовали основания для классификации ввезенного товара в соответствии с кодом 8417 90 000 0 ТН ВЭД.

Согласно пункту 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В период таможенного оформления товара в Перечне N 372 содержалось указание на оборудование "печи пиролиза типа SRT-VI", классифицируемое в подсубпозиции 8417 80 850 0 ТН ВЭД. При этом в примечании к названному Перечню разъяснено, что для целей применения указанной позиции необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод таможенного органа об отсутствии указанного в декларации кода ТН ВЭД в Перечне N 372 в редакции, введенной в действие после 01.01.2012. Как установлено судами, после принятия новой редакции с 01.01.2012 из ТН ВЭД исключен код 8417 80 850 0 товарной позиции "горны и печи промышленные или лабораторные, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические: - прочие: - - прочие". Названной позиции присвоен код 8417 80 700 0 ТН ВЭД.

При этом соответствующие изменения в Перечень N 372 не были одновременно внесены Правительством Российской Федерации. Изменения по наименованию "печи пиролиза типа SRT-VI" с одного кода на другой внесены в названный Перечень постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 195, которое распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 (пункт 2).

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления НДС, поскольку наименование спорного товара содержится в Перечне N 372 и не исключалось, а изменение классификационного кода связано с принятием нового нормативного правового акта (постановления от 06.03.2012), который не был опубликован в период декларирования (01.03.2012), в связи с чем у заявителя отсутствовала объективная возможность указать в графе 33 декларации на товары код 8417 80 700 0 ТН ВЭД.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А13-3805/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян