Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-7230/12 по делу N А56-12413/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" Ивановой Д.В. (доверенность от 04.04.2012),

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-12413/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТР", место нахождения: Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, улица Баранова, дом 1; основной государственный регистрационный номер 1037800126011 (далее - Общество, ООО "МАГИСТР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Кингисеппской таможни, место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Большая Гражданская, дом 5; основной государственный регистрационный номер 1024701427376 (далее - Таможня), об уплате таможенных платежей от 16.01.2012 N 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 61, 62, 65, 66, 69, 70, 73, 74, 77, 78, 80 и 83.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.06.2012 и постановление от 04.09.2012 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает правомерной корректировку таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров (рыбной продукции), поскольку материалами дела подтверждается недостоверность заявленных декларантом сведений, а именно: страной происхождения товаров является Норвегия, а не Эстония, как это было указано декларантом. При этом таможенный орган ссылается на то, что его решения о стране происхождения товаров заявителем не оспаривались.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Таможня представила письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.12.2012 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19.12.2012 в связи с болезнью председательствующего судьи Асмыковича А.В.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "МАГИСТР" заключило с эстонской фирмой "PROFIT PLUSS OU" контракт от 10.12.2009 N 12 на поставку товаров.

На основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации Общество ввезло в период с 26.10.2010 по 04.01.2011 товары: "лосось атлантический охлажденный с головой и жабрами, потрошеный, пересыпанный льдом, сорт отсутствует (страна происхождения Эстония)" и "форель радужная охлажденная с головой и жабрами, потрошеная, пересыпанная льдом, сорт отсутствует (страна происхождения Эстония)" и подало декларации на товары (далее - ДТ) N 10218060/271210/0011083, 10218060/221210/0010913, 10218060/171010/0008562, 10218060/211110/0009840, 10218060/231210/0010958, 10218060/291110/0010113, 10218060/211110/0009843, 10218060/041110/0009250, 10218060/091210/0010456, 10218060/211110/0009854, 10218060/231110/0009900, 10218060/301010/0009095, 10218060/091110/0009388, 10218060/241210/0011008, 10218060/061110/0009319, 10218060/221210/0010914, 10218060/061210/0010344, 10218060/061210/0010359, 10218060/011110/0009111, 10218060/261210/0011036, 10218060/201210/0010854, 10218060/161210/0010725, 10218060/131210/0010593, 10218060/091110/0009361, 10218060/281210/0011143, 10218060/271110/0010077, 10218060/271210/0011069, 10218060/161210/0010715, 10218060/261010/0008893, 10218060/011210/0010173, 10218060/141110/0009599, 10218060/131110/0009578, 10218060/291110/0010114, 10218060/161210/0010721, 10218060/021110/0009157, 10218060/061210/0010358, 10218060/071110/0009325, 10218060/221210/0010915, 10218060/141110/0009607, 10218060/040111/0000007 и 10218060/040111/0000006 для оформления таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления".

Товары поставлялись на условиях "СРТ-Сланцы"; согласно сведениям, заявленных в графе 16 перечисленных ДТ, страной происхождения товаров является Эстония.

В соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" декларант определил таможенную стоимость товаров по первому (основному) методу - "по цене сделки с ввозимыми товарами", представив в таможенный орган предусмотренный комплект документов.

В обоснование таможенной стоимости ввозимых товаров Общество представило в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с выбранным таможенным режимом: учредительные, регистрационные и банковские документы декларанта; внешнеторговый контракт от 10.12.2009 N 12 (с дополнительными соглашениями и приложениями N 1-14); коммерческие предложения и прайс-листы поставщика; результаты мониторинга рыночных цен и иную ценовую информацию по товарам; экспортные декларации, оформленные таможенными органами Эстонии; коммерческие и бухгалтерские документы по предыдущим поставкам аналогичных товаров (внутренние договоры поставки, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 41); инвойсы и упаковочные листы на каждую партию товара; сертификаты качества на продукцию, оформленные поставщиком; документы на перевозку в соответствии с процедурой CARNET TIR; международные товаротранспортные накладные (CMR); паспорт сделки N 10010019/1481/0761/2/0; ветеринарные свидетельства, выданные органами Эстонии, подтверждающие страну происхождения ввезенного товара (Эстония); ветеринарные сертификаты, выданные Россельхознадзором России; декларации соответствия (РОСС); информационные письма, подтверждающие условия поставки товаров и иные действия, необходимые для таможенных целей.

Таможенная стоимость товара, указанная в ДТС-1 по перечисленным ДТ, была принята, и товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе проведения камеральной проверки (акт от 09.11.2011 N 10218000/400/091111/К0057) Кингисеппская таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной информации о стране происхождения товара, посчитав, что такой страной является Норвегия, а не Эстония.

По результатам проведенной проверки Таможня приняла решения от 10.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ, оформила КТС-1, КТС-2, ДТС-2 и определила таможенную стоимость товаров по спорным ДТ по шестому (резервному) методу с доначислением таможенных платежей.

Таможенный орган 16.01.2012 предъявил Обществу требования N 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 61, 62, 65, 66, 69, 70, 73, 74, 77, 78, 80 и 83 об уплате таможенных платежей на общую сумму 17 265 942 руб. 77 коп.

Не согласившись с требованиями таможенного органа о доначислении таможенных платежей, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров и, как следствие, отсутствие оснований для выставления оспариваемых требований об уплате таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (вступившего в силу с 01.07.2010; далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 названного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183-184 ТК ТС.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, для чего вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенного товара подтверждается представленными в таможенный орган документами, обязательное предоставление которых предусмотрено Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Кроме того, с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило также дополнительные документы.

Исследовав и оценив такие представленные заявителем в таможенный орган документы, суды двух инстанций пришли к выводу, что Общество представило полный комплект документов по спорным ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров; сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Вместе с тем, как указали суды первой и апелляционной инстанций, таможенный орган не представил доказательств, которые бы подтверждали, что заключенный декларантом ООО "Магистр" внешнеторговый контракт предусматривал другую (более высокую) цену товара и что декларант фактически ее оплатил.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров и, соответственно, выставления оспариваемых требований, послужил выявленный факт заявления декларантом недостоверных сведений о стране происхождения товаров (рыбной продукции).

Таможенный орган посчитал, что в рассматриваемом случае страной происхождения товара является Норвегия, а не Эстония, как это указано декларантом. По мнению Таможни, спорный товар не был выловлен эстонскими поставщиками, а был импортирован из Норвегии, имеет норвежское происхождение, операции, произведенные с товаром, не отвечают критериям достаточной переработки.

Вместе с тем суды двух инстанций обоснованно признали данные выводы таможенного органа безосновательными. Так, суды указали, что Таможня не доказала как сам факт недостоверного указания Обществом в приложенных к ДТ документах страны происхождения товара, так и влияние такого изменения на цену сделки, определенную в контракте от 10.12.2009 N 12. При этом выводы таможенного органа носят предположительный характер, без конкретной привязки импортируемых в Россию 39 партий товара к товару, ввезенному в свою очередь из Норвегии в Эстонию.

Ссылка Таможни на свидетельские показания по уголовному делу N 1141/462877, свидетельствующие, по мнению таможенного органа, о недостоверности заявленных Обществом сведений о стране происхождения товара, также подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства в акте камеральной проверки таможенным органом не указаны, свидетели в судах не допрашивались, а в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен приговор суда, вступивший в законную силу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на недоказанность таможенным органом того, что коммерческие отношения между норвежскими и эстонскими партнерами напрямую повлияли на определение стоимости товаров, приобретенных Обществом в Эстонии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что Общество при таможенном декларировании заявляло страну происхождения товаров не произвольно, а на основании полученных от зарубежного контрагента документов, в том числе, контракта, прайс-листов, экспортных деклараций поставщика, товаротранспортных документов, а также ветеринарных свидетельств, выданных государственными ветеринарными органами Эстонии, подтверждающих как факт переработки товара на территории Эстонии, так и факт происхождения товара на территории Эстонии.

Таможенный орган, в свою очередь, не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого (основного) метода определения таможенной стоимости.

Ссылка таможенного органа на то, что его решения о стране происхождения товаров заявителем не оспаривались, в данном случае кассационной инстанцией отклоняется, поскольку при оспаривании требований Таможни об уплате таможенных платежей суды в любом случае проверяют законность и обоснованность таких требований с учетом ранее принятых таможенных органом решений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены, по сути, на иную оценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-12413/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко