Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 13АП-13342/12

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 г.

Дело N А56-12413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Ивановой Д.В. по доверенности от 04.04.2012;

от ответчика: Ткачевой Т.В. по доверенности от 12.04.2012 N 40; Рыжонковой Е.М. по доверенности от 04.04.2012 N 39; Генце Е.Р. по доверенности от 09.08.2012 N 59; Шебаршовой Ю.В. по доверенности от 04.05.2012 N 43;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-12413/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистр"

к Кингисеппской таможне

о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистр" (188560, Ленинградская область, город Сланцы, улица Баранова, дом 1, далее - общество, ООО "Магистр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Кингисеппский таможни (188480, Ленинградская область, г.Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д.5, ОГРН 1024701427376, далее -таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 16.01.2012 N 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 61, 62, 65, 66, 69, 70, 73, 74, 77, 78, 80, 83.

В обоснование своей позиции ООО "Магистр" указывает, что его таможенный представитель представил в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Таможенным органом не доказано, что страной происхождения товара является Норвегия, а указание в представленных документах эстонской фирмы, как поставщика товара, послужило механизмом уменьшения таможенной стоимости ввезенного товара, и как следствие, уменьшения уплачиваемых покупателем таможенных пошлин.

Решением суда от 01.06.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными требования Кингисеппский таможни об уплате таможенных платежей от 16.01.2012 N 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 61, 62, 65, 66, 69, 70, 73, 74, 77, 78, 80, 83, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 84 000 рублей в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кингисеппская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Магистр" заключило с фирмой PROFIT PLUSS OU (Эстония) контракт от 10.12.2009 N 12 на поставку товаров.

На основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации общество ввезло в период с 26.10.2010 по 04.01.2011 товары: лосось атлантический охлажденный с головой и жабрами, потрошеный, пересыпанный льдом, сорт отсутствует, страна происхождения Эстония и форель радужную охлажденную с головой и жабрами, потрошеную, пересыпанную льдом, сорт отсутствует, страна происхождения Эстония и подало ГТД N N 10218060/271210/0011083, 10218060/221210/0010913, 10218060/171010/0008562, 10218060/211110/0009840, 10218060/231210/0010958, 10218060/291110/0010113, 10218060/211110/0009843, 10218060/041110/0009250, 10218060/091210/0010456, 10218060/211110/0009854, 10218060/231110/0009900, 10218060/301010/0009095, 10218060/091110/0009388, 10218060/241210/0011008, 10218060/061110/0009319, 10218060/221210/0010914, 10218060/061210/0010344, 10218060/061210/0010359, 10218060/011110/0009111, 10218060/261210/0011036, 10218060/201210/0010854, 10218060/161210/0010725, 10218060/131210/0010593, 10218060/091110/0009361, 10218060/281210/0011143, 10218060/271110/0010077, 10218060/271210/0011069, 10218060/161210/0010715, 10218060/261010/0008893, 10218060/011210/0010173, 10218060/141110/0009599, 10218060/131110/0009578, 10218060/291110/0010114, 10218060/161210/0010721, 10218060/021110/0009157, 10218060/061210/0010358, 10218060/071110/0009325, 10218060/221210/0010915, 10218060/141110/0009607, 10218060/040111/0000007, 10218060/040111/0000006.

Декларант, в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможенный орган комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень N536) и Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"(далее - Порядок декларирования).

В обоснование таможенной стоимости ввозимых товаров общество представило в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с выбранным таможенным режимом: учредительные, регистрационные и банковские документы декларанта (ООО "Магистр"); внешнеторговый контракт N 12 от 10.12.2009 с компанией "PROFIT PLUSS OU" (Эстония) на поставку мороженой и охлажденной рыбы и морепродуктов (с дополнительными соглашениями и приложениями N 1-14); коммерческие предложения и прайс-листы поставщика (компанией "PROFIT PLUSS OU"); результаты мониторинга рыночных цен и иная ценовая информация по товарам; экспортные декларации, оформленные таможенными органами Эстонии; коммерческие и бухгалтерские документы по предыдущим поставкам аналогичных товаров (внутренние договоры поставки, платежные поручения, счета - фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 41); инвойсы и упаковочные листы на каждую партию товара; сертификаты качества на продукцию, оформленные поставщиком (компанией "PROFIT PLUSS OU"); документы на перевозку в соответствии с процедурой CARNET TIR; международные товаротранспортные накладные (CMR); паспорт сделки N 10010019/1481/0761/2/0; ветеринарные свидетельства, выданные органами Эстонии; ветеринарные сертификаты, выданные Россельхознадзором России); декларации соответствия (РОСС); информационные письма, подтверждающие условия поставки товаров и иные действия, необходимые для таможенных целей.

Таможенная стоимость товара, указанная в ДТС-1 по указанным ГТД была принята, товар был выпущен.

Кингисеппской таможней проведена камеральная проверка, составлен акт от 09.11.2011 N 10218000/400/091111/К0057.

10.11.2011 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ГТД, оформлены КТС-1, КТС-2, ДТС-2, таможенная стоимость товара по спорным ГТД определена по 6 (резервному) методу с доначислением таможенных платежей.

16.01.2012 года таможенный орган предъявил обществу требования об уплате таможенных платежей на сумму 17 265 942 руб. 77 коп.

Не согласившись с требованиями таможенного органа о доначислении таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и отсутствии оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.

Частью 1-2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование

и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом достоверных доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне от 25.04.2007 N 536 и Порядка декларирования от 20.09.2010 N 376.

Материалами дела подтверждается, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара подтверждается представленными в таможенный орган документами: внешнеторговым контрактом N 12 от 10.12.2009 с компанией "PROFIT PLUSS OU" (Эстония) на поставку мороженой и охлажденной рыбы и морепродуктов (с дополнительными соглашениями и приложениями N 1-14); инвойсами и упаковочными листами на каждую партию товара; сертификатами качества на продукцию, оформленными поставщиком (компанией "PROFIT PLUSS OU"); документами на перевозку в соответствии с процедурой CARNET TIP; международными товаротранспортными накладными (CMR); паспортом сделки N 10010019/1481/0761/2/0; ветеринарными свидетельствами, выданными органами Эстонии; ветеринарными сертификатами Россельхознадзора России); декларациями соответствия (РОСС); информационными письмами декларанта, подтверждающими условия поставки товаров.

Более того, апелляционный суд отмечает, что исключительно для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило, не поименованы в Перечне от 25.04.2007 N 536 и Порядке декларирования, дополнительные документы: коммерческие предложения и прайс-листы компании "PROFIT PLUSS OU"; результаты мониторинга рыночных цен и иную ценовую информацию по товарам; экспортные декларации, оформленные таможенными органами Эстонии; коммерческие и бухгалтерские документы по предыдущим поставкам аналогичных товаров (внутренние договоры поставки, платежные поручения, счета - фактуры, товарные накладные, оборотно - сальдовые ведомости, карточки счета 41).

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные обществом, считает, что общество представило полный пакет документов по спорным ДТ, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются легитимными, количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Иного таможенным органом не доказано.

Таможенный орган не представил доказательств, которые бы подтверждали, что заключенный декларантом ООО "Магистр" внешнеторговый контракт предусматривал другую (более высокую) цену товара и что декларант фактически ее оплатил.

В соответствии с подпунктами 1.1, 2.1 контракта N 12 от 10.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения N13 от 29.08.2011) продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - мороженную и охлажденную рыбу и рыбопродукцию. Цена, количество, ассортимент и производитель на поставляемый товар указывается в приложениях к контракту, которые заключаются отдельно на каждую поставку. Во исполнение данного контракта в приложениях к нему на каждую поставку определялся ассортимент, стоимость и условия поставки товара. Цена в инвойсах аналогична цене, согласованной сторонами в приложениях к контракту. Следовательно, заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара полностью соответствуют сведениям, указанным в представленных для таможенного оформления документах.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки указывает на недостоверность заявленной информации о стране происхождения товара.

По утверждению таможенного органа, импортированный товар, являющийся предметом спора в настоящем деле, не был выловлен эстонскими поставщиками, а был импортирован из Норвегии, имеет норвежское происхождение, операции, произведенные с товаром, не отвечают критериям достаточной переработки. При этом, таможенным органом не доказан, как сам факт недостоверного указания обществом в приложенных к ДТ документах страны происхождения товара, так и влияние такого изменения на цену сделки, определенную в контракте от 10.12.2009 N 12. Все доводы таможенного органа носят предположительный характер, без конкретной привязки импортируемых в Россию 39 партий товара к товару, ввозимому в свою очередь из Норвегии в Эстонию.

С учетом вышеизложенного, таможенным органом не доказано, что коммерческие отношения между норвежскими и эстонскими партнерами напрямую влияют на определение стоимости товара, закупаемого в Эстонии российскими компаниями.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что при таможенном декларировании страна происхождения обществом заявлялась не произвольно, а на основании полученных от зарубежного контрагента документов, в том числе, контракта, прайс-листов, экспортных деклараций поставщика, товаротранспортных документов, а также ветеринарных свидетельств, подтверждающих факт переработки товара на территории Эстонии.

Таким образом, учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Исходя из вышеизложенного, таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемые действия по корректировке повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров и выставлении обществу требований от 16.01.2012, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-12413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато