Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7563/12 по делу N А66-4102/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 26.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2012 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-4102/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1056900000354 (далее - Общество, ОАО "Тверьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: Тверская область, город Тверь, Советская улица, дом 23; основной государственный регистрационный номер 1036900080722 (далее - Управление, УФАС) от 05.04.2012 по делу об административном правонарушении N 03-5/1-19-2012 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2012, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде 650 000 руб. штрафа; Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае суды необоснованно применили минимальный размер административного штрафа, рассчитанного без учета императивно установленной нормы в примечании к статье 14.31 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тверьэнергосбыт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что суды двух инстанций учли все обстоятельства, влияющие на установление размера штрафа, и обоснованно снизили его до минимального размера, установленного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В суд кассационной инстанции также поступило от Общества ходатайство (в электронном виде), в котором заявитель просит рассмотреть жалобу Управления в отсутствие своего представителя.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу было отложено на 26.12.2012 в 15 час. 00 мин. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управление 26.10.2011 приняло решение N 03-6/1-12-2011, которым признало нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия ОАО "Тверьэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО "Тверская энергосбытовая компания" в отношении потребителей ООО "Альстром-Тверь", ЗАО "ДКС", ОАО "Бежецкий завод "Автоспецоборудование", ООО "Завод железобетонных конструкций", ООО "Мелькомбинат", ООО "Инчермет" и ООО "Электростройсервис" посредством нарушения срока рассмотрения заявок на заключение названных договоров.

В связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства, а именно заключением договоров купли-продажи (поставки) электроэнергии, УФАС постановило предписание не выдавать.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Тверьэнергосбыт" не обжаловало.

По факту выявленного нарушения антимонопольного законодательства лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, Управление возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого составило протокол об административном правонарушении от 23.03.2012 N 03-5/1-19-2012.

Постановлением от 05.04.2012 N 03-5/1-19-2012 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 650 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Тверьэнергосбыт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление незаконным в части определения антимонопольным органом размера штрафа. Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего обстоятельства, суды применили минимальный размер административной санкции (300 000 руб.).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тверьэнергосбыт" в нарушение вышеприведенной нормы злоупотребило своим доминирующим положением, что установлено антимонопольным органом в решении от 26.10.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-6/1-12-2011. Законность и обоснованность данного решения, на основании которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Обществом не оспаривалось.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела проверили обоснованность решения УФАС от 26.10.2011 по делу N 03-6/1-12-2011 и признали правильными выводы Управления относительно наличия в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом ранее (в прежней редакции) за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, статьей 14.31 КоАП РФ было установлено наказание юридическим лицам в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, указанные в пунктах 2, 3 названного Примечания.

Так, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении Обществу административного наказания, УФАС, исходя из пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, определило размер штрафа с учетом одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Однако суды двух инстанций применительно к статьям 4.1 и 4.3 КоАП РФ установили, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для определения размера штрафа с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что Управлением не оспаривается.

Из содержания кассационной жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии одного смягчающего обстоятельства размер штрафа по настоящему делу составляет 562 500 руб. (650 000 - 1/8*(1 000 000 - 300 000), поскольку примечание к статье 14.31 КоАП РФ подлежит обязательному применению административным органом.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом своего права на применение минимального размера штрафа, снизил размер штрафа и применил минимальную санкцию части 1 статьи 14.31 КоАП РФ - 300 000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Снижение штрафа произведено судом первой инстанции в рамках полномочий и в пределах санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ.

Общество в свою очередь, как следует из отзыва на кассационную жалобу, согласно с размером штрафных санкций, определенных судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты не обжаловало.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А66-4102/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко