Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 14АП-4523/12

г. Вологда

20 сентября 2012 г.

Дело N А66-4102/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2012 года по делу N А66-4102/2012-4102/2012 (судья Бажан О.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; далее - ОАО "Тверьэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.04.2012 по делу N 03-5/1-19-2012 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2012 по делу N А66-4102/2012 постановление управления от 05.04.2012 N 03-5/1-19-2012 в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 300 000 руб., признано незаконным, в остальной части оставлено без изменений.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части привлечения ОАО "Тверьэнергосбыт" к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм права. Считает, что суд, придя к выводу об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства и наличии одного смягчающего ответственность обстоятельства, доложен был снизить размер штрафа до 562 500 руб. Считает, что судом неправильно применены нормы, содержащиеся в частях 1 и 3 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 управлением принято решение N 03-6/1-12-2011, которым признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия ОАО "Тверьэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО "Тверская энергосбытовая компания" в отношении потребителей ООО "Альстром-Тверь", ЗАО "ДКС", ОАО "Бежецкий завод "Автоспецоборудование", ООО "Завод железобетонных конструкций", ООО "Мелькомбинат", ООО "Инчермет", ООО "Электростройсервис" посредством нарушения срока рассмотрения заявок на заключение названных договоров.

Принимая во внимание добровольное устранение обществом нарушения антимонопольного законодательства, а именно заключение договоров купли-продажи (поставки) электроэнергии, УФАС постановило предписание не выдавать.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства обществом не обжаловано.

По факту выявленного нарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2012 N 03-5/1-19-2012, постановлением от 05.04.2012 N 03-5/1-19-2012 ОАО "Тверьэнергосбыт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1).

Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 5 Основных положений гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии на территории своей зоны по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 N 108/1 и от 28.09.2009 N 44 ОАО "Тверьэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика.

Пунктом 61 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих положений "правила деятельности гарантирующих поставщиков на розничных рынках и правила заключения публичных договоров с гарантирующими поставщиками и их исполнения).

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, гарантирующий поставщик должен в 5-дневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 62 Основных положений лицо, которое намерено заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно представляет поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки.

Пунктом 63 Основных положений установлено, что в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Из материалов дела следует, что ООО "Тверская энергосбытовая компания" в адрес общества, как гарантирующего поставщика, в порядке пункта 62 Основных положений направила следующие заявки:

- в интересах ООО "Альстром-Тверь" от 22.06.2010 N 357, с дополнениями к ней от 13.08.2010 N 406 и от 05.10.2010 N 464, которые согласно оттиску печати гарантирующего поставщика получены 22.06.2010, 14.08.2010 и 08.10.2010 соответственно;

- в интересах ЗАО "ДКС" от 24.06.2010 N 359 с дополнениями к ней от 13.08.2010 N 410 и дополнениями от 05.10.2010 N 462 (получены 24.06.2010, 14.08.2010 и 08.10.2010 соответственно);

- в интересах ОАО "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" от 01.10.2010 N 457 (получена 01.10.2010);

- в интересах ООО "Завод железобетонных конструкций" от 01.10.2010 N 456 (получена 01.10.2010);

- в интересах ОАО "Мелькомбинат" по заявке от 01.10.2010 N 455 (получена 01.10.2010);

- в интересах ООО "Инчермет" по заявке от 04.10.2010 N 461 (получена 08.10.2010).

Договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении названных потребителей направлены в адрес ООО "Тверская энергосбытовая компания" с нарушением срока рассмотрения, установленного пунктом 63 Основных положений, а именно:

- в отношении ООО "Альстром-Тверь" от 30.11.2010 N 631 с приложениями и протоколом разногласий к нему - письмом от 09.12.2010 N 022-02/3175;

- в отношении ЗАО "ДКС" от 30.11.2010 N 632 с приложениями и протоколом разногласий к нему - письмом от 09.12.2010 N 022-02/3176;

- в отношении ОАО "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" от 01.10.2010 N 6 15 с приложениями и протоколом разногласий к нему - письмом от 26.10.2010 N 022-02/2740. Из приложенной копии почтового уведомления о вручении следует, что документ принят к отправке 17.11.2010, а вручен 01.12.2010;

- в отношении ООО "Завод железобетонных конструкций" от 01.10.2010 N 616 с приложениями и протоколом разногласий к нему - письмом от 26.10.2010 N 022-02/2739. Из приложенной копии почтового уведомления о вручении следует, что документ принят к отправке 17.11.2010, а вручен 01.12.2010;

- в отношении ОАО "Мелькомбинат" от 01.10.2010 N 617 с приложениями и протоколом разногласий к нему - письмом от 26.10.2010 N 022-02/2738. Из приложенной копии почтового уведомления о вручении следует, что документ принят к отправке 17.11.2010, а вручен 01.12.2010;

- в отношении ООО "Инчермет" от 08.10.2010 N 614 с приложениями и протоколом разногласий к нему - письмом от 01.11.2010.

Невыполнение ОАО "Тверьэнергосбыт" требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 63 Основных положений правильно расценено антимонопольным органом как уклонение от заключения договора с ООО "Тверская энергосбытовая компания" в отношении указанных выше потребителей.

Суд первой инстанции, признав наличие в действиях ОАО "Тверьэнергосбыт" злоупотребления доминирующим положением путем уклонения от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, отменил постановление УФАС в части размера административного штрафа и наложил на общество административное взыскание в виде минимально предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в сумме 300 000 руб.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 примечания к данной норме при назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, указанные в пунктах 2, 3 настоящего Примечания.

Ранее за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации статьей 14.31 КоАП РФ, было установлено наказание юридическим лицам в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров и не менее ста тысяч рублей.

Антимонопольный орган, выявив при назначении наказания одно отягчающее ответственность обстоятельство и одно смягчающее ответственность обстоятельство, проанализировав диспозиции статьи 14.31 КоАП РФ, действовавшей в период совершения административного правонарушения и на дату вынесения оспариваемого постановления, определил штраф по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 650 000 руб.

Оценивая правомерность размера штрафной санкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку на дату совершения правонарушения по данному делу (01.11.2010 и 09.11.2010) общество не было привлечено к административной ответственности (решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011 по делу N А66-9811/2011).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства УФАС признало добровольное прекращение противоправного поведения.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафных санкций, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Снижение штрафа произведено судом в рамках полномочий и в пределах санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право суда на применение минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не ограничено правилами расчета штрафа, приведенными в пункте 4 примечания к той же норме.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2012 N А66-1669/2012.

С учетом конкретных обстоятельства дела решение суда о применении к обществу штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 300 000 руб. является правильным.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2012 года по делу N А66-4102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова