Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-6815/12 по делу N А13-4825/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" и не участвующего в деле лица - Левичева Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2012 (Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-4825/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 13, ОГРН 1043500266457 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк "Вологжанин", место нахождения: город Вологда, улица Батюшкова, дом 11, ОГРН 1023500000655 (далее - Банк), о взыскании 350 528 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости переданного в аренду имущества и 7361 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде незачтённой части авансового платежа.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания 7361 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление рассмотрено судом с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 350 528 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости. Производство по делу в части 7361 руб. 10 коп. неосновательного обогащения прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 201.09.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Банк и Левичев Вячеслав Валерьевич, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк в своей кассационной жалобе ссылается на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывает на отсутствие в данном случае признаков неосновательного обогащения ответчика при исполнении договора лизинга. Банк полагает, что суды сделали неправильный вывод о сроке полезного использования предмета лизинга и о выкупной стоимости. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие правовой оценки заявленного им довода о том, что спорным договором предусмотрено, что после его окончания стороны должны заключить договор купли-продажи предмета лизинга, а также тому обстоятельству, что в рассматриваемом договоре в качестве лизингодателя указано закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин". ДУ".

Левичев В.В. в своей кассационной жалобе указывает на то, что собственниками предмета лизинга являлись учредители доверительного управления имуществом; доходы от сдачи имущества в финансовую аренду получали лица, которые были участниками Общего фонда банковского управления, в настоящее же время при возврате неосновательного обогащения расходы перейдут в том числе на Левичева В.В., что приведет к возникновению у него убытков в виде неполученных доходов.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Общество, Банк и Левичев В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 21.02.2007 заключили договор лизинга N 52 Ч/ДУ (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести гидромолот DMB 180 стоимостью 662 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 101 059 руб. 32 коп., и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий данного договора, а лизингополучатель - принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в согласованные сторонами сроки (приложение N 1 к Договору).

Банк по акту приема-передачи от 05.06.2007 передал Обществу предмет лизинга.

Пунктом 5.1 Договора общая сумма платежей определена в размере 925 493 руб. 16 коп. (сумма договора), в том числе НДС в сумме 141 176 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением от 28.05.2007 N 1 стороны внесли изменения в пункт 5.1 Договора, установив общую сумму договора лизинга в размере 925 417 руб. 50 коп. (с учетом 141 165 руб. 38 коп. НДС). Одновременно стороны согласовали новый график погашения лизинговых платежей (приложение N 1).

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 N 2 стороны расторгли Договор с 30.04.2010 в связи с нарушением лизингополучателем его условий (неуплатой лизинговых платежей).

Предмет лизинга 30.04.2010 возвращен лизингополучателем и принят лизингодателем по акту приёма-передачи.

Общество, полагая, что в связи с расторжением Договора на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных им в счет погашения выкупной цены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции считает жалобу Банка не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 7.3 Договора стороны предусмотрели, что выкупная стоимость оборудования составляет 1211 руб. 05 коп. при условии надлежащего исполнения Обществом условий Договора и полной уплаты всей его суммы.

По графику уплата выкупной стоимости (1211 руб. 05 коп.) должна была быть произведена лизингополучателем после внесения последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1 к Договору).

Между тем в связи с расторжением по требованию лизингодателя Договора и изъятием по акту от 30.04.2010 предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которая была уплачена лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга.

Установление в Договоре символической выкупной цены - 1211 руб. 05 коп. означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий Договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был придан безвозмездный характер при отсутствии к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - уплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет выкупной цена определен Обществом как первоначальная стоимость предмета лизинга, согласованная сторонами пунктом 1.1 Договора, за вычетом амортизационной стоимости, исчисленной линейным способом (естественный износ), и правомерно принят судами первой и апелляционной инстанций.

Договором предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.

Срок полезного использования оборудования (84 месяца, пункт 2.4 Договора) значительно превысил срок лизинга (36 месяцев согласно графику платежей), а значит, истечение определенного в Договоре срока не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости практически до нулевой величины.

Применение же по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об обязанности Банка возвратить Обществу перечисленные им денежные средства в размере 350 528 руб. 75 коп. в виде оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости преданного в аренду имущества.

Довод Банка о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к делу дополнительных материалов: копий договора купли-продажи от 30.04.2010, запроса от 09.07.2012 N 2028 и ответа от 10.09.2012, акта осмотра и оценки технического состояния предмета, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку отсутствуют доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы Банка о неправомерных выводах судов о сроке полезного использования предмета лизинга и о выкупной стоимости также отклоняется как не основанный на нормах права и не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе Левичева В.В., суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1012 и 1023 ГК РФ договор доверительного управления имуществом предусматривает передачу на определенный срок одной стороной (учредитель управления) другой стороне (доверительный управляющий) имущества в доверительное управление, а другая сторона за вознаграждение выполняет работу по управлению этим имуществом в интересах учредителя управления.

Согласно пункту 1 статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Таким образом, вопрос возникших, по мнению Левичева В.В., убытков, должен рассматриваться в рамках обязательств между Банком и Левичевым В.В. Банк не может быть освобожден от исполнения обязательств лизингодателя, возложенных на него Договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Таким образом, лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Поскольку Левичев В.В. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Левичева В.В. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная им при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А13-4825/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Левичева Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А13-4825/2012 прекратить.

Возвратить Левичеву Вячеславу Валерьевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 15.10.2012.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2012 по делу N А13-4825/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева