Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7067/12 по делу N А26-10985/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комилесзаготпром" Смирнова Г.В. (доверенность от 26.04.2012 N 3/11),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2012 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-10985/2011,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - МППЭ, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комилесзаготпром", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 110, литера "Б", ОГРН 1051100565790 (далее - ООО "Комилесзаготпром", Общество), о взыскании 354 877 руб. ущерба, причиненного лесам, а также 6190 руб. 26 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крона", место нахождения: 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский район, город Лодейное Поле, улица Гагарина, дом 13, ОГРН 1084711000010 (далее - ООО "Крона).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2012, в удовлетворении иска Министерству отказано.

В кассационной жалобе МППЭ просит отменить постановление апелляции и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комилесзаготпром" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Министерство и ООО "Крона" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодатель, правопредшественник истца) и закрытым акционерным обществом "Комилесзаготпром" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор от 18.12.2007 аренды лесного участка. По указанному договору арендодателем был передан в аренду лесной участок площадью 38 348 га, расположенный на территории Олонецкого центрального лесничества в целях заготовки древесины.

В ходе проверки соблюдения и выполнения требований лесного законодательства Российской Федерации 20.09.2010 в квартале 54 (выдел 18 делянка 6) Видлицкого участкового лесничества ГУ РК "Олонецкое центральное лесничество" МППЭ выявило факт вырубки лесных насаждений, фактически превышающей объем, разрешенный к вырубке на указанной делянке в соответствии с лесной декларацией от 10.09.2009.

Заготовку древесины в указанном квартале на основании договора подряда от 20.09.2009 N 47К-11/09 осуществляло ООО "Крона".

Лесничим Видлицкого участкового лесничества 20.09.2010 в отсутствие представителя ООО "Комилесзаготпром" составлен протокол N 2 о лесонарушении, в котором указано на незаконную рубку деревьев в квартале 54 на выделе 18 делянки 6 Видлицкого участкового лесничества (извещение о времени и месте составления данного протокола в адрес ответчика не направлялось). Также составлена ведомость перечета деревьев и определен размер причиненного ущерба и сумма упущенной выгоды в размере 361 067 руб. 26 коп.

Постановлением МОВД "Олонецкий" от 31.05.2011 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку отсутствует состав преступления.

В отношении ООО "Комилесзаготпром" Министерством составлен протокол от 22.08.2011 N 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением Обществом претензионного письма арендодателя от 13.10.2011 N 1337 о возмещении ущерба и упущенной выгоды в размере 361 067 руб. 26 коп. в добровольном порядке, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему истом лесонарушения не доказан.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу МППЭ не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЛК РФ, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 5.1.3 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, действовавшей в спорный период (далее - Инструкция N 1), предусмотрено, что в случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации (в том числе колхозы, межхозяйственные предприятия (организации) и их объединения по ведению лесного хозяйства, для подписания протокола должны быть приглашены их представители.

Согласно пункту 5.1.7 Инструкции N 1 в случае, если нарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство не известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

Суды двух инстанций правомерно сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 по делу N 13988/06.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, сделали вывод о том, что Министерством противоправное поведение Общества, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом не доказаны.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали МППЭ в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А26-10985/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова