Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 13АП-14392/12

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 г.

Дело N А26-10985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Иванова О.Г. по доверенности от 17.10.2011 г., Власова О.С. по доверенности от 1.07.2012 г.,

от ответчика: Смирнова г.В. по доверенности от 26.04.2012 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14392/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2012 г. по делу N А26-10985/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Комилесзаготпром"

3-е лицо: ООО "Крона"

о взыскании ущерба и упущенной выгоды

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.2/24, ОГРН 1071001000828, далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комилесзаготпром" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.110, литера Б, ОГРН 1127847196421) о взыскании 354877руб. ущерба, причиненного лесам, 6190руб. 26коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Крона".

Решением суда от 06.06.2012 г. в иске отказано.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает ошибочными выводы суда о том, что протокол о лесонарушении N 2 от 20.09.20910г. не может являться надлежащим доказательством. По мнению истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2011 г., протокол об административном правонарушении N 5 от 22.08.2011 г., постановление мирового судьи от 08.09.2011 г. по делу N 5-1635/2011, решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05.03.2012 г. по делу N 12-13/12 являются надлежащими доказательствами совершения указанного лесонарушения именно ответчиком. Истец считает вывод суда о непричастности ответчика к совершенному лесонарушению необоснованным.

Представитель ООО "Комилесзаготпром" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Крона", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 18.12.2007 г. между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодатель, правопредшественник истца) и ЗАО "Комилесзаготпром" (арендатор, правопредшественник ответчика), заключен договор аренды лесного участка площадью 38348 га, расположенного на территории Олонецкого центрального лесничества.

20.09.2010 г. в ходе проверки соблюдения и выполнения требований лесного законодательства в квартале 54 выдел 18 делянка 6 Видлицкого участкового лесничества ГУ РК "Олонецкое центральное лесничество" сотрудниками истца выявлен факт вырубки лесных насаждений, фактически превышающий объем, разрешенный к вырубке на указанной делянке в соответствии с лесной декларацией от 10.09.2009 г.

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что заготовку древесины в квартале 54 выдел 18 делянка 6 Видлицкого участкового лесничества осуществляло ООО "Крона" на основании договора подряда N 47К-11/09 от 20.09.2009 г., заключенного с ответчиком.

20.09.2010 г. лесничим Видлицкого участкового лесничества в одностороннем порядке составлен протокол о лесонарушении N 2, которым зафиксирована незаконная рубка деревьев в квартале 54 выдел 18 делянка 6 Видлицкого участкового лесничества. Согласно ведомости перечета деревьев, размер причиненного ущерба и упущенной выгоды в общей сумме составил 361067руб. 26коп.

Постановлением МОВД "Олонецкий" от 31.05.2011 г. в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев отказано за отсутствием состава преступления.

22.08.2011 г. в отношении ЗАО "Комилесзаготпром" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ.

Поскольку письмо Министерства N 1337 от 13.10.2011 г. с предложением ответчику добровольно уплатить сумму ущерба и упущено выгоды оставлено ответчиком без удовлетворения, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что протокол о лесонарушении N 2 от 20.09.2010 г. не может являться надлежащим доказательством факта совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения, а также доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного лесному фонду. В нарушение п.5.1.3 и п.5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986г. N 1, действовавшей в рассматриваемый период, указанный протокол составлен в отсутствие представителя ответчика, извещение о времени и месте составления протокола о лесонарушении в адрес ответчика не направлялось.

Акт освидетельствования от 20.09.2010 г. также не является надлежащим доказательством, поскольку оспорен ответчиком. Министерство в нарушение п.88 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов Министерство письмом от 04.101.2011 г. отказалось от проведения контрольного освидетельствования, сославшись на протокол о лесонарушении от 20.09.2010 г., не соответствующий действующему законодательству.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.04.2007 г. по делу N 13988/06, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не является доказательством существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств - противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками. Правовая оценка судами общей юрисдикции действий Общества и примененного ими положения закона, на которой основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Из материалов дела усматривается, что вырубка деревьев в квартале 54 выдел 18 делянка 6 Видлицкого участкового лесничества осуществлялась ООО "Крона", которое подтвердило, что превышение разрешенного к вырубке на указанной делянке объема древесины произошло по его вине.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2012 г. по делу N А26-10985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина