Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф07-7647/11 по делу N А66-377/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2012 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-377/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Электромеханика", место нахождения: 172386, Тверская обл., Ржевский район, г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2, ОГРН 1026901848654 (далее - общество "Электромеханика"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (143408, Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, Успенская ул., д. 3, офис 1; ОГРН 1077763330523; далее - общество "Энерго Инвест") по прекращению 12.01.2011 подачи тепловой энергии в отношении истца незаконными и обязании общества "Энерго Инвест" обеспечить подачу истцу тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 393 (далее - договор N 393).

В предварительном судебном заседании общество "Электромеханика" уточнило требования и просило признать действия общества "Энерго Инвест" по прекращению подачи тепловой энергии в отношении истца 12.01.2011 незаконными.

Решением суда от 18.04.2011 производство по делу по требованию общества "Электромеханика" об обязании общества "Энерго Инвест" обеспечить подачу истцу тепловой энергии по договору N 393 прекращено. В удовлетворении остальной части требований обществу "Электромеханика" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2011 решение от 18.04.2011 отменено в части отказа обществу "Электромеханика" в удовлетворении требования о признании действий общества "Энерго Инвест" незаконными. Действия ответчика признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2011 решение от 18.04.2011 в части отказа обществу "Электромеханика" в удовлетворении иска о признании незаконными действий общества "Энерго Инвест" по прекращению подачи тепловой энергии и постановление апелляционного суда от 16.06.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2012, действия общества "Энерго Инвест" по прекращению 12.01.2011 подачи обществу "Электромеханика" тепловой энергии признаны незаконными.

В кассационной жалобе общество "Энерго Инвест", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, существенным нарушением договора поставки со стороны покупателя является неоднократное нарушение сроков оплаты товаров. Ответчик полагает, что под неоднократным нарушением сроков оплаты товара следует понимать нарушение срока его оплаты два и более раза в рамках одного договора, а не наличие задолженности за два периода платежа. Общество "Энерго Инвест" указывает, что на момент ограничения подачи тепловой энергии (12.01.2011) истец нарушил сроки оплаты тепловой энергии за три расчетных периода (март, апрель, ноябрь 2010 года); задолженность истца перед ответчиком на момент ограничения подачи энергии также составила три периода. Податель жалобы ссылается на то, что судами не приведены мотивы, по которым они отклоняют представленный в материалы дела расчет задолженности по состоянию на 12.01.2011. Ответчик указывает, что предъявленные истцом к зачету требования (заявления от 23.11.2010 N 2150 и от 22.12.2010 N 2344), основанные на договоре цессии от 15.11.2010, являлись спорными и не подлежали зачету на момент введения ограничения подачи тепловой энергии (12.01.2011).

В отзыве на жалобу общество "Электромеханика", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и постановление, принятые при повторном рассмотрении дела, оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Энерго Инвест" (теплоснабжающая организация) и общество "Электромеханика" (абонент) заключили договор N 393, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в горячей воде в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1.6 договора N 393 установлена обязанность теплоснабжающей организации предупреждать абонента о прекращении (ограничении) отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителей в порядке и случаях, предусмотренных законодательством, иными правовыми актами и названным договором.

Абзацем 2 пункта 3.2.7 договора N 393 предусмотрено право теплоснабжающей организации полностью или частично прекращать подачу абоненту тепловой энергии в случае неоднократного (два и более раза) нарушения сроков оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя не ранее, чем через 10 дней после письменного предупреждения абонента.

Пунктом 4.4 договора N 393 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что абонент оплачивает поставляемую тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что общество "Энерго Инвест" после предупреждений от 21.12.2010 и 11.01.2011 ввело 12.01.2011 в отношении абонента полное ограничение подачи тепловой энергии.

Считая действия общества "Энерго Инвест" незаконными, общество "Электромеханика" обратилось в суд с настоящим требованием.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "Электромеханика", указав, что по состоянию на 12.01.2011 у истца имелась задолженность по оплате тепловой энергии только за один расчетный период - ноябрь 2010 года.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что у истца на момент введения ограничения подачи тепловой энергии имелась задолженность только за один расчетный период - ноябрь 2010 года.

Доводам жалобы ответчика о нарушении обществом "Электромеханика" сроков оплаты тепловой энергии за 3 периода дана надлежащая оценка судами обеих инстанций. Судами принято во внимание, что задолженность истца перед ответчиком частично погашалась путем проведения зачетов, в том числе по договору цессии от 15.11.2010, законность которого судами проверена в рамках дела N А66-205/2011.

Положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" право на введение ограничения подачи электрической энергии также связывается с наличием задолженности (а не фактом просрочки при последующем погашении этой задолженности), а также с размером задолженности, превышающим размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором (статья 22). На момент прекращения подачи тепловой энергии положения названного Закона вступили в силу.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу общества "Энерго Инвест" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А66-377/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина