Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-6302/12 по делу N А56-70645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Богаченковой Ю.С. (доверенность от 01.01.2012 N 275-2012), от Министерства обороны Российской Федерации Рекетя В.А. (доверенность от 07.03.2012 N 2747А),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-70645/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 8, ОГРН 1027800567299 (далее - Учреждение), о взыскании 1 093 091 руб. 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2011 N 6534-1 (далее - Договор) за период с 15.03.2011 по 15.11.2011, 1 063 282 руб. 14 коп. неустойки, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство обороны РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" и открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об использовании ОАО "Славянка" тепловой энергии и, в связи с этим, об отсутствии у Учреждения обязанности оплачивать энергию.

Податель жалобы указывает, что передача энергоснабжаемого объекта в соответствии с актом приема-передачи здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию ОАО "Славянка" для технического обслуживания не освобождает от обязанности надлежащего исполнения обязательств Учреждением как абонента (фактического потребителя).

Компания указывает, что ОАО "Славянка" приняло на себя обязательства только по оказанию услуг технологического обслуживания казарменно-жилищного фонда военных городков.

Податель жалобы считает, что право пользования спорным объектом оставлено за Учреждением, которое должно нести бремя содержания находящегося в его ведении имущества; в акте приема-передачи здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 01.10.2010 N 20ж/1СПБ (далее - Акт приема-передачи здания) отражено, что пользователем спорного объекта является Учреждение.

Кроме того, Компания указывает, что Учреждение имеет заключенный Договор на получение тепловой энергии, от которого оно никогда не отказывалось, и Учреждение не доказало, что перестало быть пользователем здания, в связи с чем у него имеется обязательство по оплате тепловой энергии по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6534-1 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от своей сети на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта по адресу: ул. Звездная, д. 13, корп. 2 (здание общежития), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ссылаясь на невыполнение Учреждением обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с тем, что энергоснабжаемый объект передан Учреждением по Акту приема-передачи здания другому лицу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 настоящего Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Компания осуществляла подачу тепловой энергии, согласно Договору, в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Звездная, д. 13, корп. 2 (здание общежития).

Названный энергоснабжаемый объект 01.10.2010 передан Учреждением ОАО "Славянка" по Акту приема-передачи здания в связи с заключением государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно- жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 20.07.2010 N 1-КЖФ (далее - Государственный контракт).

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что, поскольку энергоснабжаемый объект, расположенный по адресу: ул. Звездная, д. 13, корп. 2 (здание общежития), передан Учреждением по Акту приема-передачи здания ОАО "Славянка", то требования, предъявленные к Учреждению, неправомерны. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что передача здания и энергопринимающих устройств Учреждением иному лицу означает прекращение обязательств по оплате энергии, поступающей в здание по Договору. При этом суд мотивировал свой вывод положениями статьи 416 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 2.1 Государственного контракта Министерство обороны РФ (государственный заказчик) передает, а ОАО "Славянка" (исполнитель) принимает на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищный фонд и сети водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта под эксплуатационным содержанием и комплексным обслуживанием понимается функционально и технологически связанные действия по санитарному содержанию, технической эксплуатацией и текущему ремонту зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда, сетей водоснабжения, а также обеспечение потребителей военных городков коммунальными услугами, как с использованием передаваемого в эксплуатацию коммунального комплекса, так и от сторонних ресурсоснабжающих организаций.

Согласно разделам 1 (пункт 1.27), 2 (пункты 2.1.1) Государственного контракта обязанностью исполнителя (ОАО "Славянка") является предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Вместе с тем, в рамках настоящего спора Компания требует оплаты за потребленную тепловую энергию.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на Акт приема-передачи здания, сделали вывод о том, что пользователем энергоснабжаемого объекта является ОАО "Славянка". Данный вывод не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку из содержания названного акта следует, что пользователем является Учреждение.

В отсутствие доказательств о переходе прав на спорный объект к иному лицу Учреждение как владелец и пользователь здания общежития должно нести бремя содержания находящегося в его ведении имущества. Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной зданием общежития, лежат на ОАО "Славянка" в силу закона или договора.

Исходя из условий Государственного контракта, а также с учетом отсутствия в материалах дела заключенного у ОАО "Славянка" договора теплоснабжения, передача задания общежития на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание не может освобождать Учреждение как абонента (фактического потребителя) от обязанности надлежащего исполнения обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Подача тепловой энергии является предметом заключенного между сторонами Договора, который действовал в спорный период. Учреждение не обращалось к Компании с требованиями о внесении изменений в Договор или о его расторжении.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представители Компании и Министерства обороны РФ пояснили, что в феврале 2012 года между Компанией и ОАО "Славянка" заключен договор теплоснабжения, по условиям которого объектом энергоснабжения является здание общежития. Согласно условиям названного договора его действие распространяется на отношения, возникшие с октября 2010 года. Данный договор не был предметом исследования и оценки судов при рассмотрении спора.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу N А56-70645/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова