Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-7376/12 по делу N А56-3864/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Кабаля В.О. (доверенность от 17.04.2012 N 227), Соколова С.В. (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Гайды К.А. (доверенность от 20.07.2012 N 10-07), от Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" Соколова С.В. (доверенность от 26.01.2012),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-3864/2012 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, ОГРН 1077847192609 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 1, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1077847181720 (далее - Общество), Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области", ранее именуемому Ленинградским областным казенным предприятием "Ленобллесхоз", место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1084703000766 (далее - Учреждение), о признании недействительным договора от 26.12.2008 N 2008-12-26в на оказание услуг по рекультивации нарушенных земель и лесного фонда (далее - Договор) и применении последствий недействительности Договора, а также об обязании Общества освободить земельный участок.

Суд первой инстанции решением от 23.04.2012 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда от 23.04.2012 отменено, иск удовлетворен. По мнению суда, срок исковой давности не пропущен. Суд апелляционной инстанции указал, что о подписании Договора неуполномоченным лицом Комитету стало известно из представления Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора. Данное представление с требованием о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона получено Комитетом 11.04.2011.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции, которое считает законным, оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемый Обществом судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Учреждения просили оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по рекультивации нарушенных земель Невского участкового лесничества Кировского лесничества - филиала Учреждения в квартале 290: выдел 9 - 13 га, выдел 10 - 0,7 га, выдел 13 - 1,5 га, выдел 7 - 1,9 га, выдел 8 - 2,1 га, выдел 2 - 0,4 га, выдел 3 - 0,4 га, выдел 1, выдел 14 - 0,3 га, в квартале 137: выдел 20 - 6 га, квартал 138 выдел 29 - 8 га, выдел 27 - 12 га, выдел 28 - 13 га ; - согласно схеме расположения рекультивируемого объекта (приложение N 1 к Договору).

Комитет, ссылаясь на то, что именно он обладает полномочиями по организации предоставления в пределах земель лесного фонда участков в пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, Комитет указал, что Договор подписан неуполномоченным лицом

Комитет считает, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Началом исполнения сделки является дата, указанная в проекте рекультивации.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта от 26.12.2008, отказал в иске.

Апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с 11.04.2011.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда правомерным, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок исчисления сроков исковой давности по недействительным сделкам предусмотрен статьей 181 ГК РФ.

По правилам пункта 1 названной нормы срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в дело документов видно, что со стороны заказчика Договор подписан 26.12.2008 заместителем директора Деминым А.М., назначенным на должность исполняющего обязанности директора приказом Комитета от 13.02.2009 N 2К.

Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что Комитет считал Договор действующим (том 1, листы дела 68, 74 - 75).

Доказательств того, что Договор расторгнут, в дело не представлено.

Комитет в письме от 18.05.2011 N 01-3214/11-0-1, адресованном старшему государственному инспектору Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, также указывает на заключение Обществом Договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно уставу Учреждения последнее непосредственно подведомственно Комитету (пункт 1.5); полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет сам Комитет (пункт 1.7).

При таких обстоятельствах следует признать, что Комитет не мог не знать о факте заключения Договора, а вывод апелляционного суда об осведомленности Комитета о правоотношениях сторон по Договору с 11.04.2011 является ошибочным.

Земельный участок нарушенных земель лесного фонда для рекультивации по Договору передан по акту от 26.12.2008. Согласно пункту 4.2 Договора дата подписания акта передачи считается датой начала работ.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Общество обязуется использовать участок в соответствии с условиями его предоставления и производить работы в соответствии с Проектом рекультивации. Проекты представлены Обществом в дело.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Комитет обратился с иском 26.01.2012, и суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска правомерно, исходя из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А56-3864/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012, утрачивает силу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-3864/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А56-3864/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012, отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева