Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-6463/12 по делу N А56-22232/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Орешкиной О.А. (доверенность от 24.10.2012); от Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" Химичука К.Н. (доверенность от 03.12.2012),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) делу N А56-22232/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", ОГРН 1027739074186, место нахождения: 123022, г. Москва, ул. 1905 года, д. 10А, строение 1, (далее - Организация), о взыскании 21 655 175 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 2 181 112 руб. 01 коп. пеней по договору от 01.09.2011 N 19/ЗКС-01387 аренды земельного участка площадью 52 681 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Березовый пер., уч. 1 (юго-западнее пересечения с Березовой ул).

Решением от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно не уменьшил размер ответственности Организации, а также считает договор аренды незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 01.09.2011 аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:38:22475:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Березовый пер., уч. 1 (юго-западнее пересечения с Березовой улицей), площадью 52 681 кв.м.

Земельный участок передан Организации по акту приема-передачи от 01.09.2011.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 4 договора.

В случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Комитет, ссылаясь на нарушение Организацией обязательства по внесению арендных платежей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 12.3 договора содержится соглашение сторон о том, что споры, возникающие в процессе исполнения названного договора, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Организацией сроков внесения арендной платы, то суд первой инстанции, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки, правомерно удовлетворил требование о взыскании 2 181 112 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.09.2011 по 31.03.2012.

Довод Организации о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ Организация суду не представила.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод жалобы о незаключенности договора аренды, поскольку он не прошел государственную регистрацию, подлежит отклонению. Государственная регистрация договора произведена 08.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрационного округа 78).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-22232/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина