Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-13325/12

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 г.

Дело N А56-22232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13325/2012) Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 г. по делу N А56-22232/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд), (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОГРН 1027739074186, место нахождения: 123022, г. Москва, ул. Тысяча девятьсот пятого года, 10А, 1), (далее - Организация) 21 655 175 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 2 181 112 руб. 01 коп. пеней по договору аренды от 01.09.2011 N 19/ЗКС-01387 земельного участка площадью 52 681 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Березовый переулок, уч. 1 (юго-западнее пересечения с Березовой улицей).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Организация сделала заявление об уменьшении заявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 05.06.2012 г. иск Комитета удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной Организацией, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.09.2011 г. между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 19/ЗКС-01387, в соответствии с которым Организации предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый N 78:38:22475:14, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Березовый переулок, уч. 1 (юго-западнее пересечения с Березовой улицей) площадью 52 681 кв.м.

Земельный участок передан Организации по акту приема-передачи от 01.09.2011 г..

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 4 договора.

В случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Организацией условий договора, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Организацией не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, произведенный Комитетом расчет задолженности не оспорен, требования Комитета о взыскании 21 655 175 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 г. по 31.03.2012 г. и 2 181 112 руб. 01 коп. пеней за просрочку указанного платежа за период с 11.09.2011 г. по 31.03.2012 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 названного постановления должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований для снижения неустойки возлагается на ответчика. Аналогичная правовая позиция по этому вопросу представлена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга в размере 21 655 175 руб. 89 коп., суд первой инстанции обоснованно признал заявленный к взысканию размер неустойки (2 181 112 руб. 01 коп.) соразмерным нарушенному денежному обязательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с осуществлением Организацией некоммерческой деятельности опровергнут спорным договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 19/ЗКС-01387 от 01.09.2011 г., согласно которому земельный участок предоставлен для осуществления строительства оздоровительного центра за счет средств инвестора либо привлеченных средств, и не является бюджетным проектом.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 г. по делу N А56-22232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова